Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33940/2021) общества с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-36683/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» (197374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2, лит.Д, пом.4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Истец, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект на Лыжном» о взыскании 2000 000 руб. неосновательного обогащения, 242462 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 19.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ и неверное определение момента возникновения обязательства Ответчика по возврату Истцу обеспечительного платежа, что привело к принятию необоснованного решения в части расчета суммы процентов. По мнению Ответчика, обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло 30.05.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

31.05.2017 между ООО «Проект на Лыжном» (арендодателем) и ООО «ТД Интерторг» (арендатором) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 1-П/18 (далее – Предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды (далее – Основной договор) в отношении нежилого помещения, ориентировочной площадью 2 000 кв.м., расположенного в строительных осях 1-10/А/Ж (помещение №102 в соответствии с экспликацией помещений на выкопировке из проекта здания) на 1 этаже здания, ориентировочной площадью 6 000 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> участок 8 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), кадастровый номер 78:34:0415902:6, на срок 10 лет с государственной регистрацией на условиях, согласованных сторонами при заключении настоящего договора и содержащихся в приложении №1 к настоящему договору; границы помещения определены на плане (выделены красным цветом), который является приложением №4 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 Предварительного договора установлено, что не позднее 31.01.2019, при условии получения арендодателем разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию, стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды Помещения сроком на 11 месяцев (далее – Краткосрочный договор), с условием, что он расторгается с момента государственной регистрации Основного договора аренды; условия, на которых должен быть заключен Краткосрочный договор должны соответствовать условиям, изложенным в приложении №2 к Предварительному договору.

В силу п.2.2 Предварительного договора арендодатель обязуется в срок не позднее 3 месяцев с даты получения арендодателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу свидетельства о государственной регистрации права собственности на Комплекс, но в любом случае, не позднее 31.03.2019 направить арендатору письменное предложение о заключении основного договора с указанием адреса, по которому должен явиться уполномоченный представитель арендатора.

В соответствии с п.3.6 Предварительного договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Предварительного договора, арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере <***> руб., в том числе НДС 18% в размере 457 627 руб. 12 коп., который засчитывается арендодателем в счет полной оплаты Постоянной составляющей арендной платы за один последний месяц аренды Помещения по Основному договору и частичной оплаты Постоянной составляющей арендной платы предпоследнего месяца аренды Помещения по Основному договору.

Платежным поручение от 15.06.2017 №86692 ООО «ТД Интерторг» перечислило на расчетный счет <***> руб. в качестве обеспечительного платежа по Предварительному договору.

Согласно п.1.5 Предварительного договора в случае, если по любым причинам в срок до 30.04.2019 включительно, договор, указанный в п.1.1 настоящего договора не будет подан на регистрацию в установленном законом порядке, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора с соблюдением условий, изложенных в п.7.3.1 настоящего договора.

Ссылаясь на положения пункта 1.5. Предварительного договора Истец направил в адрес Ответчика письмо № 536 от 06.05.2019 об отказе от Договора с просьбой вернуть обеспечительный платеж.

Согласно п.6.2 Предварительного договора в случае незаключения основного или краткосрочного договоров аренды Помещения по причинам, вызванным действиями (бездействием) арендодателя, в том числе, в случае отказа Арендодателя от заключения основного договора аренды Помещения на условиях, изложенных в Приложениях №1 и №2 к Предварительному Договору (Отказом Арендодателя от заключения основного договора аренды Помещения признается невыполнение Арендодателем п.п. 2.2, 2.4, 5.2, 5.4 Предварительного Договора или получение Арендатором письменного отказа от заключения договора аренды) арендодатель обязан в течение 10 календарных дней с момента такого отказа выплатить Арендатору сумму, равную постоянной составляющей месячной арендной платы за Помещение, а также вернуть обеспечительный платеж, перечисленный Арендатором по настоящему договору.

Как указывает Истец, Ответчик 08.11.2019 вернул только часть обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на невозврат Ответчиком остальной части обеспечительного платежа, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.12.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Определением суда от 05.05.2021 по настоящему делу исковое заявление принято к производству, на 15.07.2021 в 15-00 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

08.07.2021 Ответчиком через систему «Мой арбитр» в электронном виде направлены возражения относительно перехода в основное заседание для проведения сверки расчетов с возражением относительно перехода в основное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на поданные 08.07.2021 Ответчиком возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 15.07.2021, назначенном определением суда от 05.05.2021, что согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, является нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Указанное процессуальное нарушение может являться безусловным основанием для отмены решения суда, если оно повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, в данном случае Ответчик в судебные заседания апелляционного суда не явился, доказательства в обоснование своих возражений против требований Истца не представил, ходатайства, которые он был лишен возможности заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционный суд не подал.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), возражения Ответчика по существу исковых требований, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 п.1 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт прекращения обязательств, предусмотренных Предварительным договором, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Ответчика не содержатся возражения против взыскания с него оставшейся суммы обеспечительного платежа, Ответчик считает лишь решение необоснованным в части расчета процентов в связи с неправильным указанием в решении на возникновение у Ответчика обязательства по возврату обеспечительного платежа – 11.04.2019. По мнению Ответчика, обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло у него 30.05.2021.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2021 Истец уменьшил исковые требования о взыскании процентов до 242 462 руб. 90 коп. за период с 30.05.2019 по 19.04.2020 согласно расчету Ответчику, изложенному в отзыве на иск, и суд первой инстанции взыскал с Ответчика проценты в указанной сумме.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-36683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина