Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-20913/2023) АНО «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-36690/2023, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области

к автономной некоммерческой организации «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (далее – Управление, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис» (далее – Приют, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2023 заявление административного органа удовлетворено, суд привлек Приют к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Приют обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в частности, на составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления. Кроме того, апеллянт полагает, что протокол осмотра места происшествия, объяснения, а также изъятые в ходе осмотра предметы: тетрадь, чеки, талоны, видеозапись, получены с нарушением закона, поскольку процессуальное действие (осмотр места происшествия) осуществлено ненадлежащим должностным лицом, следовательно, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу об АП.

В судебном заседании представитель Приюта доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2023 в ходе проверки, проведенной в отношении Приюта на основании обращения в Управление ФИО5 от 16.03.2023 № 3/237802620987, Управлением выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ (ред. от 29.12.2022 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности» Приют фактически организовал «зоопарк», осуществляющий на постоянной основе деятельность по демонстрации животных с размещенными на интернет сайте фиксированными ценами на проход, кормление и катание на лошадях, и другой информацией, характерной для ведения предпринимательской деятельности.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Приюта определением от 25.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Приюта составлен протокол об административном правонарушении от 05.042023 №АПЮР№001168/914 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Приюта к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Приюта состава правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Приют к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Приюта и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приютом осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе оказываются услуги по содержанию и использованию животных в зоопарках, в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.12.2019 № 1938 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах» (далее - Положение о лицензировании) лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - лицензирующий орган).

Деятельность по содержанию и использованию животных включает в себя работы по перечню согласно приложению (перечень работ, составляющих деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах) (пункт 4 Положения о лицензировании).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки обращения физического лица Управлением было установлено, что на территории АНО «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис» (идущие вместе) содержатся животные (куры, козы, бараны, овцы, кролики, птицы, страус, верблюд), при этом на интернет сайте приюта размещена фиксированная цена на проход, кормление животных, катание на лошадях и другая информация, характерная для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства наличия лицензии на осуществление деятельности Приютом не представлены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Приюта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Приютом в материалы дела не представлено. Приют имел реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований, оформив лицензию в соответствии с оказываемым видом услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Приюта состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об АП, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы Приюта о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Так, первоначально Приют вызывался для составления протокола об АП на 30.03.2023 в 12 час. 00 мин. телефонограммой от 29.03.2023, согласно которой законному представителю Приюта – ФИО6, необходимо было явиться в Управление.

В связи с тем, что законный представитель Приюта 30.03.2023 не явился для составления протокола Управление повторно известило Приют о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что прямо следует из представленного в материалы дела уведомления от 30.03.2023 №90/204-1327, согласно которому ФИО6 как представитель юридического лица вызывался 05.04.2023 в 14 час. 00 мин. Уведомление было направлено по юридическому адресу Приюта, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, надлежащим образом уведомленный законный представитель Приюта на составление протокола об АП не явился, в связи с чем протокол об АП был составлен в его отсутствие. Указанный протокол об АП был также направлен в адрес Приюта 11.04.2023.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также вопреки ошибочным доводам Приюта, протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при этом директор приюта - ФИО6 принимал участие в ходе осмотра.

В связи с чем указанный протокол осмотра является надлежащим доказательство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных статьями 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, посчитал возможным назначить Приюту наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Приюта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2023 года по делу № А56-36690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало