Гражданский кодекс часть 1

при участии от автономной некоммерческой организации «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис» (идущие вместе)» Варламовой М.А. (доверенность от 02.08.2023), Козлова К.В. (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис» (идущие вместе)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-36690/2023,

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красная ул., д. 5, ОГРН 1024701248615, ИНН 4705008905 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис» (идущие вместе)», адрес: 188353, Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, сельское поселение Пудомягское, д. Бор, д. 37, ОГРН 1224700011667, ИНН 4705095707 (далее - Приют), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, заявленные требования удовлетворены, Приюту назначено наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Приют просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в частности, на составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления. Бланк телефонограммы от 29.03.2023 не является надлежащим доказательством уведомления Приюта, поскольку из сообщения следует, что на составление протокола вызывался Браженков Артем Андреевич не в качестве представителя Приюта. Осмотр места происшествия произведен ненадлежащим должностным лицом, следовательно, все доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут использоваться в настоящем деле.

В судебном заседании представители Приюта поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2023 в ходе проверки, проведенной в отношении Приюта на основании обращения в Управление Звягиной А.И. от 16.03.2023 № 3/237802620987, Управлением выявлено, что в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) Приют фактически организовал «зоопарк», осуществляющий на постоянной основе деятельность по демонстрации животных с размещенными на интернет-сайте фиксированными ценами на проход, кормление и катание на лошадях, и другой информацией, характерной для ведения предпринимательской деятельности, что зафиксировано в протоколе осмотра от 25.03.2023 № 000012 с фото- и видеофиксацией.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Приюта определением от 25.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Приюта составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2023 № АП-Юр № 001168/914 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Приюта к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Приюта вины, состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Приют к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Приютом осуществляется предпринимательская деятельность в виде оказания услуг по содержанию и использованию животных в зоопарках в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2022. После 01.01.2022 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1938 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах» (далее – Положение о лицензировании) лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – лицензирующий орган).

Деятельность по содержанию и использованию животных включает в себя работы по перечню согласно приложению (перечень работ, составляющих деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах) (пункт 4 Положения о лицензировании).

Согласно указанному перечню в него, в частности, включено содержание и использование животных в зоопарках (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937, зоопарк - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на постоянной основе деятельность по демонстрации животных, содержащие зоологическую коллекцию, способствующие сохранению видов животных посредством экологического просвещения, сбора и распространения информации о животных, рекреации и проведения исследований. Указанное понятие применяется в отношении парков животных, сафари-парков, парков птиц, аквариумов и специализированных коллекций (коллекции живых беспозвоночных, рыб, амфибий, рептилий, птиц, млекопитающих).

К деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках предусматриваются, в частности, требования к помещениям, оборудованию, персоналу, безопасности и условиям содержания и использования животных, ветеринарному обслуживанию, кормлению, поению животных и т.д.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что на территории Приюта содержатся животные (куры, лошади, олени, козы, бараны, овцы, кролики, птицы, страусы, верблюды), на вольерах имеется описание животных. Режим работы ежедневно с 9.00 до 21.00 часов, имеется ограждение с дверью, запирающейся на магнитный замок, имеются кассы, выдаются билеты, присутствует администратор-кассир, который при входе взимает плату и предлагает другие услуги, рекламируемые в социальных сетях и интернете. Характер деятельности полностью соответствуют зоопарку. При этом на интернет-сайте приюта размещена фиксированная цена на проход, кормление животных, катание на лошадях и другая информация, характерная для осуществления предпринимательской деятельности, животные находились постоянно, ответчиком преследовалась коммерческая цель в виде получения прибыли.

Доказательства наличия лицензии на осуществление деятельности Приютом не представлены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о наличии в деянии ответчика вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Приюта о допущенных процессуальных нарушениях рассмотрены и отклонены судами.

Так, первоначально Приют в лице директора вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 30.03.2023 в 12 ч 00 мин телефонограммой от 29.03.2023, согласно которой законному представителю (директору) Приюта Браженкову А.А. необходимо было явиться в Управление.

В связи с тем, что законный представитель Приюта 30.03.2023 не явился для составления протокола Управление повторно известило о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 30.03.2023 № 90/204-1327, направленным по почте, согласно которому Браженков А.А. как представитель юридического лица вызывался 05.04.2023 в 14 ч 00 мин. Между тем на составление протокола об административном правонарушении ответчик не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие и направлен в адрес Приюта 11.04.2023. Достоверность сведений почтовой службы о причине невручения корреспонденции не опровергнуты. Ранее директор сообщением в мессенджере указал, что не придет на подписание протокола.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при этом директор Приюта принимал участие в ходе осмотра, в связи с чем данный протокол осмотра является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о подписании заявления в суд неполномочным должностным лицом не основан на нормах права и материалах дела.

Суды двух инстанций с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, статуса ответчика в качестве некоммерческой организации пришли к выводу, что наказание в виде предупреждения в данном случае согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения, с чем Управление в кассационном суде не спорит.

Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы и не являлись произвольными.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65 - 71, 205 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-36690/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис» (идущие вместе)» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян