Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17425/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-366/2022, принятое по иску акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 40 904 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной платы по договору от 18.06.2012 № ОД-ПрЭС-11-16665/31503-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), а также 4 590 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 20.12.2021, с последующим их начислением, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» ссылается на следующие обстоятельства. Не учтены затраты на подготовку и выдачу технических условий 19 629 руб. 30 коп. Срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (заявитель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) заключили Договор от 18.06.2012 № ОД-ПрЭС-11-16665/31503-Э-11 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, расположенных адресу: <...>.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом уполномоченного органа составил 40 904 руб. 70 коп.

Пунктом 4 Договора установлено, что срок технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора.

По условию пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 16 Договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанного в Договоре срока технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

По платежному поручению от 02.07.2012 № 6742 Общество внесло Ленэнерго плату по Договору в сумме 40 904 руб. 70 коп.

Услугу в виде технологического присоединения по Договору Ленэнерго не оказало.

Общество направило в адрес Ленэнерго уведомление от 20.11.2019 исх. № 00- 02/3298 о расторжении Договора и возврате ранее уплаченного по Договору аванса в размере 40 904 руб. 70 коп.

Общество направило в адрес Ленэнерго претензию от 06.04.2020 № 00-02/917 о возврате полученных в отсутствие встречного предоставления 40 904 руб. 70 коп. по Договору и уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке Ленэнерго данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и общие положения об обязательствах (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не учтен размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных Ответчиком при исполнении обязательств по договору.

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организацией, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора и неисполнением последним своих обязательств, заявитель в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Затраты ПАО «Россети Ленэнерго»на подготовку и выдачу Технических условий к договору о технологическом присоединении на сумму 19 629,30 руб. подлежат взысканию в пользу сетевой организации.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока действия технических условий не прекращает действие договора.

Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ было направлено Обществом и получено Ленэнерго 22.11.2019.

С этого времени у истца возникло право на предъявление иска.

В данном случае Общество обратилось с настоящим иском в суд 23.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворению подлежит сумма в размере 21 275 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

На указанную сумму на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, заявленный истцом в иске - с 23.11.2019 по 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начиная с 21.12.2021 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-366/2022 отменить.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 21275 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4762 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 1145 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова