Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11342/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-36701/2020/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 10.12.2020 по делу №А56-36701/2020/з1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг «Живое молоко»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 40 099 463 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Временный управляющий должника 03.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано 12.10.2020) обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» ФИО4 передать временному управляющему заверенные документы в соответствии с перечнем.

Определением суда от 10.12.2020 по делу №А56-36701/2020/з1 заявление удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего возложено ФИО1

В арбитражный суд 18.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, который просит:

- взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Ленинградская область, место жительства: 196210, <...>) (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-36701/2020/з1, начиная с даты вступления определения о взыскании неустойки в законную силу.

Определением от 25.02.2021 арбитражный суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 10.12.2020 по делу №А56-36701/2020/з1, начиная с даты вступления определения о взыскании неустойки в законную силу.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что часть документации и сведений, истребованных временным управляющим, у него отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ФИО4 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в паспорте последнего в качестве адреса его регистрации: <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25.01.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки на 25.02.2021 было направлено ФИО4 по адресу места жительства: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/1, кв. 24 (л.д. 24). Указанный адрес подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.07.2020. Объективных сомнений относительно достоверности адреса места жительства ФИО4, сведения о котором предоставлены соответствующим уполномоченным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно указания в паспорте ФИО4 адреса регистрации: <...>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела представлена незаверенная копия паспорта ФИО4, оригинал паспорта ФИО4 на обозрение суда представлен не был (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда, направленное по указанному выше адресу, не было получено ФИО4 и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 19085451312917) (л.д. 25).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 25.02.2021 также соответствует нормам материального права.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ФИО4 вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.12.2020 по обособленному спору N А56-36701/2020/з.1. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС 034218125.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что непередача истребуемого имущества, документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «Агрохолдинг «Живое молоко» для последующего расчета с кредиторами, учитывая также, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также учтено и то обстоятельство, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, по сути, не исполнимый для физического лица.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него части истребуемых документов отклоняются судом апелляционной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО4 на то, что часть документации была направлена в адрес временного управляющего и получена последним, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ФИО4 в материалы обособленного спора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-36701/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов