Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-623/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-36732/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонКомплект»,

установил:

акционерное общество «Сланцевский завод «Цесла» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БетонКомплект» (далее – ООО «БетонКомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонКомплект».

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ООО «БетонКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БетонКомплект», приостановив производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 13.12.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не обосновал наличие причинно-следственной связи между непередачей ему каких-либо документов и затруднительностью проведения процедуры конкурсного производства. Как считает апеллянт, он передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации, поскольку активы на сумму 12 151 000 руб. представляют собой лизинговое имущество, запасы на сумму 5 125 000 руб. в последующем реализованы контрагентам, денежные средства поступили на счет должника. Кроме того, ответчик полагает, что в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат включению только обязательства, возникшие в период с 31.03.2020 по 08.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поданных в апелляционный суд 20.03.2021, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, не выявив правовых и фактических оснований для этого.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Приведённое требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 26.05.2015 по дату введения конкурсного производства в отношении должника являлся генеральным директором общества.

Факт непредставления документации и имущества должника конкурсному управляющему подтверждён вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021 по обособленному спору № А56-36732/2020/истр.1 об истребовании документации, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о направлении документации должника конкурсному управляющему, поскольку отсутствует опись содержания направленной документации.

По данным бухгалтерской отчётности за 2018 год, подписанной ФИО1, у должника имелись активы в размере 50 128 000 руб., в том числе основные средства, дебиторская задолженность, запасы, включение которых в конкурсную массу и реализация в интересах конкурсного производства невозможно при отсутствии первичных документов, подтверждающих принадлежность указанных активов должнику.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям ответчика о составе активов должника, запасов и дебиторской задолженности, поскольку они не имеют документального подтверждения.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая объём активов общества с относящейся к ней документацией, которые не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, констатировал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью осуществления расчётов с кредиторами. При этом, презумпция вины в этом обстоятельстве контролирующего должника лица не опровергнута.

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 28.02.2020, следовательно, с 31.03.2020 имело место нарушение обязанности по обращению должника в суд с заявлением о его банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно указанной даты не приводит, вместе с тем отмечает, что обязательства у должника перед кредиторами возникли до указанной даты, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи, в обжалуемом судебном акте размер субсидиарной ответственности не определён.

При таком положении, удовлетворив притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-36732/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков