Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23036/2017 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 26.07.2017) по делу № А56-36740/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга",

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании неустойки в размере 4 328 руб. 36 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.07.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-36740/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Министерство ссылается на то, что наличие вины в нарушении обязательства не доказано истцом. По мнению подателя жалобы, полный комплект документов, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате услуг теплоснабжения за спорный период, от истца Учреждение не получало, в связи с чем применение к должнику мер гражданско-правовой ответственности необоснованно. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на неправомерность заявления к нему требования до удовлетворения требований за счет солидарного должника. Также податель жалобы оспаривает расчет неустойки.

Общество представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе. По мнению Общества, ответчик был обязан самостоятельно получать платежные и иные документы от истца, производить оплату в установленные договорами порядке и сроки. По мнению истца, заявление требования к Министерству, как субсидиарному должнику, соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 05.10.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2015 между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 14672.049.1, согласно которому Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора № 14672.049.1 истец осуществлял поставку тепловой энергии, в том числе за декабрь 2016 года на общую сумму 47 635 руб. 10 коп.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2016 года в размере 47 635 руб. 10 коп. исполнено Учреждением 09.03.2017 с нарушением установленного срока.

Кроме того, между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 14670.047.1, согласно которому Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора № 14670.047.1 истец осуществлял поставку тепловой энергии, в том числе за декабрь 2016 года на общую сумму 86 338 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2016 года в размере 86 338 руб. 00 коп. исполнено Учреждением 09.03.2017 с нарушением установленного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии по вышеуказанным договорам.

Претензии от 21.03.2017 №369, №371 с требованием об оплате неустойки, направленные Учреждению, оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6.3 договоров № 14672.049.1 и № 14670.047.1 предусмотрено, что Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой энергии, в котором указывается количество и стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, счет и счет-фактуру. Абонент обязан получить акт поданной-принятой энергии, счет и счет-фактуру по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Белоостровская, д. 6 в установленные настоящим пунктом сроки.

На основании пункта 6.4. указанных договоров при неполучении Абонентом акта поданной-принятой энергии, счета и счета-фактуры в сроки, установленные п. 6.3 Договоров, либо непредставлении в указанный в настоящем пункте срок (до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным) возражений, количество и стоимость тепловой энергии считаются принятыми и согласованными Абонентом в полном объеме и подлежат оплате.

Оплата платежного документа, выставленного Ресурсоснабжающей организацией в установленном п. 6.3. порядке Договоров, производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 Договоров (пункт 6.8. указанных договоров).

Следовательно Учреждение должно самостоятельно получать платежные и иные документы от истца, производить оплату в установленные договорами порядке и сроки.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца полный комплект документов о наличии задолженности, является необоснованным.

При этом срок оплаты тепловой энергии нарушен Абонентом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 "О ключевой ставке Банка России" с 14.06.2016 г. размер ключевой ставки составляет 10,5 процентов годовых.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон №190-ФЗ) ответственности, требование истца является правомерным.

Согласно расчету истца, составленному на основании статьи 15 Закона №190-ФЗ, размер неустойки за период с 26.01.2017 по 09.03.2017 по договору договора №14672.049.1 составил 1 538,98 руб., а по договору № 14670.047.1 - 2 789,38 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Произведенный Министерством контррасчет неустойки в размере 1 875 руб. 62 коп. со ссылкой на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

При этом, 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон №190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона №190-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона №307-ФЗ).

Государственные учреждения не отнесены к исключениям по размеру неустойки, установленным Законом №307-ФЗ для отдельных групп потребителей.

Учитывая, что Закон №44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, то положения Закона №190-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ. Специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС16-17315 от 23.03.2017.

Таким образом, истец правильно произвел расчет неустойки исходя из положениями Закона №190-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Довод Министерства о необоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае истец до подачи искового заявления направил соответствующие письменные требования в адрес основного должника, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-36740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова