Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» ФИО1 (доверенность от 16.08.2005), от Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 24.01.2006 № 01-02/351), от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского административного района» ФИО3 (доверенность от 10.01.2006 № 1),

рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 по делу № А56-36762/02 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Барканова Я.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» (далее – Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.11.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы.

В отзыве Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятое по делу определение оставить без изменения. По мнению Комитета, неправильное указание номера справки к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) могло быть установлено Обществом при приемке импортируемого товара, а также из письма ООО «Вела» от 15.02.2002 № 217-02, в связи с чем у истца имелась возможность до рассмотрения спора по существу представить суду апелляционной инстанции доказательства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре постановления от 02.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Петроградского административного района» (далее – Жилищное агентство), считая их несостоятельными, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность определения от 02.11.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному агентству о взыскании 777 406 руб. 65 коп. ущерба, возникшего в результате порчи товара, находившегося в помещении 2-Н площадью 186,9 кв метров дома 42 по улице Зверинская в Санкт-Петербурге, затопленном водой в связи с повреждением отопительной системы, и 2700 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнения размера иска).

Определением суда от 25.03.2003 Комитет привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2003 с Жилищного агентства в пользу Общества взыскано 780 106 руб. 65 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2004 решение суда первой инстанции от 05.12.2003 отменено; Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием отказа явилось непредставление истцом доказательств получения товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по пяти ГТД, а следовательно, и факта причинения Обществу ущерба.

Общество 02.09.2005 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.06.2004, ссылаясь на то, что в счете-фактуре от 25.04.2002 № 00137 допущена ошибка: неправильно указан номер ГТД (вместо «10222030/180402/0000348» указано «10222030/180402/2222348»), что следует из письма ООО «Вела» от 30.08.2005 № 304-05. Эта ошибка, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим правомерность заявленных им в настоящем деле требований.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и не влечет пересмотр постановления от 02.06.2004 по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что Обществом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок подачи такого заявления.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае утверждение Общества о том, что ему стало известно об ошибке в счете-фактуре от 25.04.2002 № 00137 после рассмотрения дела по существу, апелляционная инстанция посчитала несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, Общество имело возможность выявить ошибку в момент принятия товара (25.04.2002), то есть до рассмотрения судом спора по существу. Кроме того, истец сослался на эту ошибку в кассационной жалобе от 28.07.2004.

Довод жалобы о том, что предположение Общества об ошибке подтвердилось только после получения письма ООО «Вела» от 30.08.2005, не принимается кассационной инстанцией во внимание. ООО «Вела» являлось контрагентом истца, в связи с чем несостоятельна ссылка Общества на то, что отсутствовали «устойчивая связь» с этой организацией и возможность установить ошибку.

Более того, как правильно указала апелляционная инстанция, ошибка в счете-фактуре от 25.04.2002 № 00137 не влияет на выводы суда при принятии постановления от 02.06.2004.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда от 02.11.2005 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 по делу № А56-36762/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпекс» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина