Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» ФИО1 (доверенность от 05.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север» ФИО2 (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-36765/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 21, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), о взыскании 162 895 руб. 44 коп. ущерба.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, с Института в пользу Общества взыскано 162 895 руб. 44 коп. ущерба и 24 886 руб. 86 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы Института сводятся к тому, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба имуществу Общества по вине Института. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили статью 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Институт является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, лит. «Ы».

В результате падение снега с крыши здания Института 27.12.2012 транспортному средству BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> 98-RUS (далее – автомобиль), принадлежащему на праве собственности Обществу, причинены следующие повреждения: деформация крыши автомобиля, деформация внутренней обшивки потолка, скрытые дефекты.

Повреждение автомобиля Общества в результате указанных обстоятельств подтверждается справкой 37 Отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 20.03.2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014.

Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно подготовленному экспертом-техником вышеназванной организации заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 175 580 руб. 22 коп.

Общество направило Институту претензию от 06.05.2013 № 194 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В связи с тем, что Институт отказался возместить стоимость восстановительного ремонта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражный суд определением от 25.03.2014 по ходатайству Института назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 14-126-Ю-А56-36765/2013, повреждения автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак В-090-УХ 98-RUS, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2012 и усматриваемые на представленных эксперту фотографиях, могли образоваться в результате падения на транспортное средство масс снега и наледи. В этом экспертном заключении определена стоимость устранения дефектов с учетом износа, которая составила 162 895 руб. 44 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск Общества именно в этой сумме.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее – Правила уборки).

Правилами уборки предусмотрена обязанность собственников зданий по проведению регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей.

Институт, возражая против исковых требований, указывает на то, что, являясь собственником здания, им были заключены договоры подряда с ФИО3 (подрядчиком) – договоры от 10.12.2012, от 24.12.2012, от 09.01.2013, от 21.01.2013, от 04.02.2013, от 20.02.2013. В соответствии с этими договорами подрядчику поручено производить очистку кровель от снега и наледи корпусов № 1, 3, 5, 6, 8, 12 по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 19.

Между тем, представленные Институтом акты приемки выполненных по договорам подряда работ не содержат сведений о дате очистки кровли определенного корпуса здания.

В таком случае доводы Института о надлежащем исполнении обязанностей собственника здания по очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей, что исключает ответственность ответчика за причинение ущерба автомобилю истцу, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой 37 Отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 20.03.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014, а так же заключением эксперта № 14-126-Ю-А56-36765/2013-1, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю Общества в результате падения снега с крыши здания Института, не исполнившего обязанность по своевременной очистки крыш.

Грубая неосторожность Общества, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Институтом обязанностей собственника здания, установили размер причиненных Обществу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Институтом обязанностей и причиненными убытками Обществу.

Доводы, изложенные Институтом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Института не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А56-36765/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова