Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-36779/2014,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, Руновский переулок, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика», место нахождения: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 872 914 566 руб. 24 коп. задолженности, 178 364 607 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом и 24 572 761 руб. 61 коп. повышенных процентов по кредитному договору от 24.12.2010 № 5121/10 (далее – Кредитный договор).

Иск предъявлен с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания 24 572 761 руб. 61 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Податель жалобы утверждает, что, поскольку 20.11.2013 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в связи с этим оказался заблокирован счет Общества, у заемщика отсутствовала возможность исполнить обязательство по Кредитному договору. На неоднократные запросы Общества, адресованные Банку, с просьбой разъяснить порядок осуществления платежей Банк не реагировал до 11.03.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.12.2010 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Кредитный договор, согласно которому Обществу были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 1 880 000 000 руб. Факт предоставления денежных средств кредитором заемщику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.4 Кредитного договора установлен размер платы за пользование кредитом по ставке 12% годовых с 17.03.2011 по 30.06.2012 и 10% годовых с 01.07.2012 по дату возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 3.10 и 3.13 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-920 с 20.11.2013 в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу № А40-172055/2013 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Поскольку ООО «Эврика» не исполняет обязательства по Кредитному договору с момента отзыва у Банка лицензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принятые по делу судебные акты Общество обжалует только в части взыскания 24 572 761 руб. 61 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, а в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, следует отклонить.

Отзыв у Банка лицензии не отменяет обязанности заемщика исполнять обязательства по Кредитному договору.

Довод ответчика о том, что он неоднократно направлял Банку запросы с просьбой разъяснить порядок осуществления платежей, также следует отклонить, так как материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ, если кредитор по тем или иным причинам не может принять очередной платеж, должник может внести в депозит нотариусу причитающиеся с него денежные средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры по исполнению обязательств по Кредитному договору.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А56-36779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи С.В. Афанасьев

В.В. Дмитриев