Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26505/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-36788/2020,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее –Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее – Общество), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Л.Л., С.Л. и Д.Л. Фуфаевских», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, лит. А, а именно выполнить работы по ремонту помещений лестницы Л1; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика как 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленном решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения суда.

Решением от 17.06.2021:

- возложена обязанность на Общество в течение в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Л.Л., С.Л. и Д.Л. Фуфаевских», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, лит. А, а именно выполнить работы по ремонту помещений лестницы Л1;

- установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета как 15 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда;

- в удовлетворении требования о присуждении неустойки в остальной части отказано;

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Комитет не предоставил в материалы дела охранное обязательство ввиду его отсутствия, что является подтверждением того, что на Общество не возложены обязательства, предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) нардов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). По мнению подателя жалобы, объект культурного наследия не предоставлен Обществу на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, вещные или обязательственные права на него условиями Контракта не передавались.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель Комитета по запросу суда апелляционной инстанции предоставил письменные пояснения и копию распоряжения Комитета от 22.06.2016 № 10-263 «Об определении предметов охраны выявленного объекта культурного наследия 2Дом Л.Л., С.Л., и Д.Л. Фуфаевский», которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Л.Л., С.Л. и Д.Л. Фуфаевских» (далее – Объект).

На основании контракта от 10.02.2016 № 103/16, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Обществом, управление указанным МКД, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем, осуществляет Общество.

Комитет 04.12.2019 в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия провел осмотр Объекта и составил акт мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в котором зафиксировал проведение несогласованных с Комитетом ремонтных работ по покраске стен в помещении лестницы Л1, факты отслоения красочного слоя, наличия трещин и сколов на профилированных филенках, кариатидах и атлантах, выполнение окраски стен хозяйственным способом, искажение нижней части одного из атлантов ремонтными докомпоновками.

Комитет, ссылаясь на то, что задание и разрешение на выполнение вышеуказанных работ Обществу не выдавались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД с 01.02.2010, должно и могло быть осведомлено о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа, обязано своевременно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), балконные плиты, лестничные клетки входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающими поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой, учитывая вышеизложенное, для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, лит. А, является Общество.

Согласно части 2 статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации Общество обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Распоряжением Комитета от 22.06.2016 № 10-263 в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 12, лит. А, определены предметы охраны выявленного объекта культурного наследия, в состав которых включены как конструктивная система лестницы Л1, так и декоративно-художественная отдела интерьера лестницы Л1 (оформление потолка вестибюля, оформление стен вестибюля, две прямоугольны арки, отделяющие вестибюль от лестничной клетки, оформленные кариатидами и атлантами, поле арок оформлено прямоугольной филенкой с профилированными калевками, оформление площадки лестницы между вестибюлем и 1-м этажом, оформление подшивки лестничных маршей, оформление плафонов лестницы и оконных проемов.

Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД.

Общество, будучи управляющей организацией, обязанной осуществлять ремонт общего имущества МКД, в том числе соблюдать установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объектов культурного наследия, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Закона №73-ФЗ, не выполнив работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (лестницы Л1), включенной в предмет охраны упомянутого выше объекта культурного наследия.

Доводы Общества противоречат правовой позиции, изложенной в определении от 28.01.2014 N ВАС-17219/13 по делу N А43-17230/2012, согласно которой установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений Общество обязано принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона №73-ФЗ.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 04.08.2018, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-36788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова