Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО «ПетроМашСервис» Иванова А.А. (доверенность от 23.12.03),

рассмотрев 21.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроМашСервис» на решение от 16.06.03 (судья Алексеев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36794/02,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Строительное предприятие № 14» (далее – ОАО «СП-14») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроМашСервис» (далее – ООО «ПетроМашСервис») с исковым заявлением с просьбой вынести решение о выполнении взятых на себя обязательств согласно соглашению о перемене стороны в обязательствах перед ОАО «СП-14» как участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1Б, либо при невозможности исполнения данных обязательств обязать ответчика предоставить истцу квартиру равноценной площади.

До принятия решения истец изменил предмет исковых требований и просил обязать «ПетроМашСервис» заключить с ОАО «СП-14» договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1Б, на долю в незавершенном строительстве, состоящую, согласно договору от 29.07.98 № 5/1б-31, из одной 1-комнатной квартиры общей площадью 37 кв.м. на 7 этаже первой лестничной клетки, двух 3-комнатных квартир общей площадью по 61,6 кв.м. на 7 и 3 этажах второй лестничной клетки, а всего - трех квартир общей площадью 160,2 кв.м. При невозможности предоставления указанной доли в незавершенном объекте строительства по вышеуказанному адресу – предоставить равноценные 3 квартиры общей площадью 160,2 кв.м.

Решением от 16.06.03 суд обязал ООО «ПетроМашСервис» заключить с ОАО «СП-14» договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1Б, на долю в незавершенном строительстве, состоящую, согласно договору от 29.07.98 № 5/1б-31, из одной 1-комнатной квартиры общей площадью 37 кв.м. на 7 этаже первой лестничной клетки, двух 3-комнатных квартир общей площадью по 61,6 кв.м. на 7 и 3 этажах второй лестничной клетки, а всего - трех квартир общей площадью 160,2 кв.м. на условиях, предложенных ОАО «СП-14» в письме от 12.02.02 № 4.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПетроМашСервис» просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что выводы суда, касающиеся фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые могли бы служить основанием для понуждения к заключению договора.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроМашСервис» поддержал доводы жалобы.

ОАО «СП-14» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, одно своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов делав, правопредшественник истца – государственное производственно-строительное предприятие № 14 (далее –дольщик) и общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ООО «Виадук») 29.07.98 заключили договор № 5/1б-31 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1Б.

Согласно договору дольщик обязался инвестировать строительство трех квартир в указанном доме общей приведенной площадью ориентировочно 160, 2 кв.м, а ООО «Виадук» обязалось передать указанную жилую площадь при условии полной оплаты дольщиком общей договорной стоимости этой жилой площади.

Как усматривается из материалов дела, строительство дома велось закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «Виадук» (далее – ЗАО «ИСК «Виадук») на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.07.99 № 00/ЗК-00952(05), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.08.98 № 843-р.

Между ЗАО «ИСК «Виадук» и ООО «ПетроМашСервис» заключено соглашение от 20.12.2000 о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного с КУГИ, согласно которого завершение строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1Б, взял на себя ответчик.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с пунктом 5 соглашения от 20.12.2000 должен был передать истцу в двухнедельный срок после подписания соглашения три квартиры, причитавшиеся истцу по договору от 29.07.98 № 5/1б-31 заключенному с ООО «Виадук». Суд посчитал, что в силу соглашения от 20.12.2000 ответчик обязан заключить договор долевого участия в строительстве, исходя также из того, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении такого договора, который, однако, в связи с наличием разногласий, в том числе в связи с увеличением цены строящегося объекта, заключен не был.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу упомянутой правовой нормы понуждение к заключению договора возможно при условии, если лицо отказывается либо уклоняется от заключения договора.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ПетроМАшСервис» добровольно приняло на себя обязательство по заключению договора долевого участия с истцом, в материалы дела не представлено. В судебных актах также отсутствует ссылка на наличие такого обязательства со стороны ответчика.

В то же время переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик предлагал истцу проведение переговоров о заключении договора долевого участия на новых условиях, отказа не заявлял, а разногласия возникли по условиям договора.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что между сторонами имелся преддоговорный спор по условиям заключения договора долевого участия в строительстве, и, следовательно, правовые основания для понуждения ООО «ПетроМашСервис» к заключению указанного договора отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос, закончено ли строительство спорного объекта недвижимости. Между тем, в апелляционную инстанцию представлен акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1Б, утвержденный 31.12.02.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Однако факт окончания строительства спорного жилого дома, оформленный актом государственной комиссии, свидетельствует об создании объекта недвижимости, что исключает возможность заключения инвестиционного договора в отношении такого объекта.

Требование о предоставлении трех равноценных квартир общей площадью 160,2 кв. м в случае невозможности «предоставлении доли в незавершенном объекте строительства» в виде квартир, характеристики которых указаны в исковом заявлении, также не подлежит удовлетворению, так как эту часть исковых требований истец обусловил невозможностью исполнения иных требований, которых он не заявлял.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 16.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36794/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное предприятие № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроМАшСервис» 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи М.Г. Власова

И. В. Сергеева

2.4.3.17 2.11.33