Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37511/2021) ООО "Фаэтон - топливная сеть - номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-36810/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Фаэтон - топливная сеть - номер 1"

к ООО "Аналитический центр" Кронос"

3-е лицо: СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4; ГУФССП ПО СПБ

о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть – номер 1», адрес: 197198, <...>, литера А, пом. 2Н, офис 1, рабочее место 2, ОГРН: <***>, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Кронос», адрес: 197341, <...>, пом. 12Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о признании недействительным результатов произведенной оценки – отчетов об оценке арестованного имущества от 21.12.2020 (дата составления 24.02.2021) № ГК-109/20-45 и № ГК-109/20-46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фаэтон – топливная сеть – номер 1», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оценщиком фактически определена ликвидационная стоимость имущества.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Аналитический центр" Кронос" возражал, просит решении суда оставить без изменения.

Управление и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство под номером 2669/20/78022-СД, должником по которому, является Общество.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество Общества:

- АЗС, 498, 3 кв.м, кад. номер 78:36:0005573:2277, по адресу Санкт-Петербург, ул.- Верхняя, д. 10, лит. А;

- Договор аренды на земельный участок №02/ЗД-08603 от 26.04.2019, по адресу- Санкт-Петербург, ул. Верхняя, уч. 1, кад. номер 78:36:5573:15, 5977 кв.м.

- АЗС, 683 кв.м, кад. номер 78:42:0018407:41, по адресу Санкт-Петербург, г.- ФИО5, ш. Пулковское д. 147, лит. А;

- Земельный участок, 3229 кв.м, кад. номер 78:42:18407:7, по адресу Санкт-Петербург, <...> уч. 16.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик – ООО «Аналитический Центр «Кронос».

Согласно отчету от 21.12.2020 (дата составления 24.02.2021) № ГК-109/20-45 об оценке рыночной стоимости комплекса АЗС (здание, земельный участок и оборудование), расположенного по адресу: <...>, лит. А, составляет 49 093 833 руб. без учета НДС.

Согласно отчету от 21.12.2020 (дата составления 24.02.2021) № ГК-109/20-46 об оценке рыночной стоимости комплекса АЗС (здание, земельный участок и оборудование), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, составляет 47 235 000 руб. без учета НДС.

Постановлением от 01.04.2021 судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

ООО «Фаэтон-топливная сеть – номер 1» не согласившись с результатами произведенных оценок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в статье 3 Закона N 135-ФЗ закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Так, из материалов дела следует, что ответчик произвел оценку рыночной стоимости объектов, принадлежащих истцу и арестованных в ходе исполнительного производства № 2669/20/78022-СД.

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки N 12 "Определение ликвидационной стоимости" (ФСО N 12) утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17 ноября 2016 г. N 721, которые должны использоваться оценщиком.

В то же время доказательств нарушения ответчиком при составлении оспариваемого отчета положений Закон N 135-ФЗ, стандартов оценки истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 и статье 4 Закона N 135-ФЗ деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

Одним из основных действий, влияющих на эффективность реализации арестованного имущества, является определение его стоимости, удовлетворяющей потенциального покупателя.

Цена имущества, выше той, которая могла бы удовлетворить покупателя, снижает вероятность продажи или приближает такую вероятность к нулю, а, следовательно, приводит к возврату имущества должнику и окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, что сводит на нет эффективность работы службы судебных приставов в целом.

Статус объекта, оцениваемого в рамках исполнительного производства, не соответствует определению рыночной стоимости на свободном рынке, поэтому при расчете стоимости арестованных объектов возникают определенные риски.

Изложенное выше подтверждается ФСО N 12, согласно пункту 4 которого, настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях: в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в ходе исполнительного производства; что полностью соответствует нашей ситуации, так как оценивалось имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО "АЦ "Кронос" оценки имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства N 2669/20/78022-СД.

Рассмотрев довод заявителя о том, что фактически оценщиком определена ликвидационная стоимость имущества, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что применение оценщиком ликвидационной стоимости имущества не свидетельствует о нарушении стандартов оценки, также оспоренный отчет не нарушает прав должника, поскольку определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО N 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ, статьей 85 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в ФСО N 1, и исходил из того, что отчет оценщика - ООО "АЦ "Кронос" является достоверным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-36810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко