ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2005 года                                                                        Дело № А56-36815/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Коняевой  Е.  В.,  судей  Грачевой И. Л. и  Рудницкого Г. М.,   

при участии от КУГИ ФИО1 (доверенность от 14.01.05), от ООО «Хольм» ФИО2 (доверенность от 29.11.04),

рассмотрев 17.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу № А56-36815/04  (судья Горбик В.М.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хольм» (далее – Общество) о взыскании 167 383 руб. 83 коп. долга и 53 409 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей за период 11.07.03 по 16.08.04 по договору от 07.10.96 № 10/ЗК-1148 аренды земельного участка площадью 114, 6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., дом 9, лит А.

Решением от 31.03.05 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не согласен с выводом суда о том, что договор аренды прекращен с 01.01.03. Кроме того, даже если считать договор расторгнутым, арендованное имущество не возвращено арендатором, поэтому КУГИ вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель  Общества  против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.96 стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 114, 6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., дом 9, лит А. Как указано в преамбуле договора, он заключен на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 31.05.96 и свидетельства о регистрации права собственности ДГ №0004524 от 03.06.96.

КУГИ, указывая на то, что Общество в нарушение условий договора аренды, не вносит арендную плату с 01.07.03, обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, расторгнут на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку предметом договора является часть земельного участка под объектом недвижимости, имеющим несколько собственников помещений, у Общества отсутствовала возможность возвратить арендуемый земельный участок.

Арбитражный суд правильно установил, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 07.10.96 возобновлен на неопределенный срок.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 25.09.02 Общество заявило о расторжении договора. Письмо получено КУГИ 01.10.02, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекращен с 01.01.03.

В настоящее время в соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, в чьей собственности находятся помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела видно, что Общество является собственником помещения, находящегося в здании, и предметом договора аренды являлась доля земельного участка под данным зданием.

При таких  обстоятельствах в иске о взыскании арендной платы по договору от 07.10.96 отказано правомерно.

Ссылка КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.03 по делу № А56-20166/03 не принимается кассационной инстанцией, поскольку названным судебных актом не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу № А56-36815/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.