Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» ФИО1 (доверенность от 15.05.2012 № 57к ), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 без номера) и ФИО3 (доверенность от 20.02.2012 без номера),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-36821/2011,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСК-Петербург» место нахождение: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН <***> (далее – ЗАО «СК «АСК-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» место нахождение: 196135, <...>; ОГРН <***> (далее – ООО «ЖКС № 2», ответчик) о взыскании 145 185 руб. 59 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 2», ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит полностью отменить решение от 06.09.2011 и постановление от 08.12.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано место, время, объем и способ причинения вреда застрахованному транспортному средству, не доказано, что субъектом, причинившим вред, является ООО «ЖКС № 2», а также наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и действиями либо бездействием ООО «ЖКС № 2».

В судебном заседании представители ООО «ЖКС № 2» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «СК «АСК-Петербург» представил возражения на них, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ЗАО «СК «АСК-Петербург» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис № АК 010292), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «HONDACivic», государственный регистрационный знак <***> (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.06.2009 № 1; листы дела 12-13).

В период действия договора страхования 26.03.2010 в 17 час. 25 мин. застрахованному имуществу был причинен ущерб вследствие падения наледи с крыши дома по адресу: <...>.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 185 руб. 59 коп. обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРальф» (официальный дилер HONDA), производившему ремонт автомобиля.

Считая, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю является ООО «ЖКС № 2», расположенное по адресу: <...>, ЗАО «СК «АСК-Петербург» направило ему претензию от 19.04.2011 № 1156-201 (лист дела 11) с предложением выплатить 145 185 руб. 59 коп. расходов на оплату восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «СК «АСК-Петербург» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства причинения ущерба застрахованному транспортному средству вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждаются следующими представленными истцом доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 26.03.2010, принятым исполняющим обязанности дознавателя 29 отдела милиции Управления внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенантом милиции ФИО5, отчетом аварийного эксперта от 26.03.2010 (листы дела 20-21), фотографиями и схемой с места происшествия.

Вместе с тем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 (лист дела 21) следует, что в 29 отделение милиции УВД по Московскому району города Санкт-Петербурга поступило заявление от гражданина ФИО4 об обнаружении своего автомобиля 26.03.2010 около 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1 с механическими повреждениями, возникшими в результате падения с крыши этого дома наледи.

В этом же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что крыша именно этого дома не была своевременно очищена ответственными лицами.

Однако как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 2» является лицом, ответственным лишь за содержание дома №3 по пр. Юрия Гагарина.

Судами не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010 имеется не оговоренное дознавателем ФИО5 исправление, внесенное оперативным дежурным 29 отделения милиции ФИО6, согласно которому «д.1» исправлено на «д.3» без указания даты и времени внесения этого исправления и обстоятельств с этим связанных.

Это противоречие судами не устранено.

Также в материалах дела имеется постановление прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 12.09.2011 об удовлетворении жалобы ООО «ЖКС № 2» (лист дела 70), из которого следует, что постановление 29 отделения милиции УВД по Московскому району города Санкт-Петербурга от 26.03.2010 отменено, а материал направлен в тот же отдел полиции для проведения дополнительной проверки с целью устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие причинение спорному автомобилю ущерба вследствие падения наледи с крыши <...> не может быть признана обоснованной.

Отчет аварийного эксперта от 26.03.2010 №398808 в разделе «Обстоятельства происшествия» содержит предположительный вывод о том, что повреждения автомобилю «HONDACivic» (государственный регистрационный знак <***>) причинены в результате падения льда с кровли здания.

При этом в отчете не указано, что падение льда произошло именно с крыши дома №3 по пр. Юрия Гагарина, содержание которого находится в ведение ООО «ЖКС № 2».

Какие-либо фотографии с места происшествия к отчету аварийного эксперта не приложены, показания пострадавшего и очевидцев в соответствующем разделе отчета не отражены.

Акт осмотра транспортного средства от 11.05.2010 № 338 (листы дела 30-32), содержащий фотографии, фиксирующие механические повреждения автомобиля в условиях автосервиса, также не подтверждает обстоятельства причинения вреда этому автомобилю вследствие падения наледи с крыши дома №3 по пр. Юрия Гагарина.

Представленные истцом ксерокопии фотографий с отзывом на апелляционную жалобу (листы дела 75-82) не содержат достоверной информации о том, кем они изготовлены, в какой период времени и с какой целью, и, соответствуют ли они действительному местонахождению спорного автомобиля 26.03.2010 в период с 17 час. 25 мин. до 17 час 30 мин. по адресу: <...>.

Кроме того, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что изображенное на этих фотографиях здание дома №3 (предположительно находящееся по пр. Юрия Гагарина) с припаркованным к нему автомобилем (с нечитаемыми номерами), по своей сопряженности посредством кирпичной галереи с рядом стоящим зданием дома №1 не соответствует по описанию той схеме места происшествия, которая отражена в отчете аварийного эксперта от 26.03.2010 №398808.

Судами не установлено, к какому почтовому адресу относится эта кирпичная галерея, соединяющая два здания, могло ли произойти падение наледи с крыши этой галереи и, какая организация является лицом, ответственным за ее содержание.

Не устраненные судами первой и апелляционной инстанций противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах дела, не позволяют признать обоснованным их вывод о доказанности истцом того обстоятельства, что именно падение наледи с дома №3 по пр. Юрия Гагарина послужило причиной повреждения автомобиля и, соответственно, того, что именно ООО «ЖКС № 2» является лицом, ответственным в данном случае за возмещение вреда.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и дать правовую оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств с целью устранения имеющихся них противоречий; по необходимости истребовать в 29 отделении полиции УВД по Московскому району города Санкт-Петербурга результат дополнительной проверки заявления потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах причинения 26.03.2010 ущерба его автомобилю, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права – вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А56-36821/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

Н.Г. Кузнецова