Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества «Первый ряд» ФИО2 (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первый ряд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-36837/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первый ряд», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Думская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 562 907 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий пункта 1.2 договора от 29.09.95 № 00/ЗД-00725(10) аренды земельного участка о целевом использовании участка.

Решением от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично; с Общества в пользу КУГИ взыскано 500 000 руб. штрафа, сумма которого уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая, что и с учетом уменьшения определенная судом ко взысканию сумма штрафа (500 000 руб.) чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая, что доводы ответчика несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.09.95 № 00/ЗД-00725(10) аренды земельного участка общей площадью 3659 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001228:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 4, лит. А, зона 1, сроком до 22.11.2042 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 11).

Дополнительное соглашение от 05.02.2014 № 11 зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2014.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору для использования под торговлю в капитальном здании, общественное питание в капитальном здании, бытовое обслуживание, кредитование и страхование, административные помещения, культуру, складскую и рекламную деятельность, общедоступную бесплатную гостевую автостоянку, садово-парковое хозяйство. Изменение целей использования участка допускается только с согласия арендодателя.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора ежемесячный размер арендной платы за арендуемый земельный участок с 01.10.2013 составляет 542 676 руб. 11 коп. при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора установлена разделом 5 договора.

Пунктом 5.5 договора за нарушение иных условий договора, не указанных в предыдущих пунктах раздела 5, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ходе проведенной арендодателем проверки целевого использования арендуемого земельного участка установлено, что на части земельного участка площадью 391 кв. м расположено временное (нестационарное) сооружение летнего кафе «Трибуна».

В связи с выявленным нарушением целевого использования участка, выразившимся в размещении на участке площадью 391 кв. м временного сооружения летнего кафе, КУГИ направил ответчику претензию от 28.04.2014 № 5032-/14 с требованием в срок до 19.05.2014 уплатить 1 562 907 руб. 20 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора за нецелевое использование земельного участка, а также устранить нарушение и демонтировать летнее кафе.

Поскольку содержащиеся в претензии требования не были выполнены Обществом, КУГИ в июне 2014 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установив, что часть земельного участка используется ответчиком для целей, не предусмотренных договором аренды, а именно под размещение временного сооружения летнего кафе, что не оспаривалось Обществом, правомерно в соответствии со статьями 309, 330, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования обоснованными по праву, снизив по ходатайству ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 04.08.2014 № 13 к договору аренды от 29.09.95, которым пункт 1.2 договора дополнен указанием на возможность использования земельного участка в период с 01 мая по 31 августа соответствующего года под размещение летнего кафе, обоснованно не принята судами во внимание. В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения от 04.08.2014 оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие с даты его подписания. Таким образом, на момент проведения арендодателем проверки использования земельного участка и обращения в арбитражный суд с настоящим иском изменения в части целей, для которых предоставляется земельный участок, в договор в установленном порядке внесены не были, в связи с чем использование участка в целях, не предусмотренных договором, обоснованно расценено судами как нарушение условий договора.

Довод Общества о том, что оно как добросовестный участник гражданского оборота принимало меры к тому, чтобы легализовать размещение летнего кафе, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для использования земельного участка в целях, не определенных договором, и не освобождает арендатора от ответственности за нарушение условий договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и на необходимость снижения его размера также несостоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильность которого проверяется кассационным судом. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-36837/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первый ряд» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий