Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» о включении требования
в реестр требований кредиторов должника в размере 150000 руб.,

апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14055/2017 ) конкурсного управляющего АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» Гуляева Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-36841/2016 /тр.10 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» о включении требования
в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация», а

установил:

АО «ТД Холдинга «Теплоком» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 659 712,09 руб. (с учетом изменения требований, принятого судом) в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» (далее – должник).

Определением от 05.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал АО «ТД Холдинга «Теплоком» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» требования в размере 509 712,09 руб.

Определение обжаловано конкурсным управляющим АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» ФИО1. По мнению подателя жалобы, требование кредитора обоснованно и подлежало удовлетворению, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в том числе не рассмотрено требование на сумму 150000 руб., относящееся к эпизоду, связанному с платежом на сумму 600000 руб. платежным поручением № 985 от 10.06.2015.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части требования кредитора на сумму 150000 руб. по эпизоду, связанному с платежом на сумму 600000 руб. платежным поручением № 985 от 10.06.2015.

Определением от 22.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отношении указанной части требования кредитора. В отношении остальной части требований определение проверено в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором признана правомерность требований кредитора.

В настоящем заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования и доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником согласен с заявлением кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на требование и жалобу кредитора не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит, что требования кредитора подлежащими удовлетворению в части эпизода, связанного с платежом на сумму 600000 руб. платежным поручением № 985 от 10.06.2015, и эпизода по взаиморасчетам по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 АО «Теплоком-Автоматизация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Рассматриваемое требование кредитора представлено в арбитражный суд 24.11.2016, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование своих требований указал на наличие неисполненных должником обязательств по следующим договорам:

- задолженность в отношении оплаты, произведенной кредитором за должника в размере 600 000 руб. на счет ООО «БалтТехноСтрой» по договору подряда от 14.06.2015 №18/15;

- по договору поставки от 09.07.2015, в рамках которого должнику был поставлен товар по товарным накладным от 01.01.2015 №ТД000010961 на сумму 4 924,61 руб., от 05.11.2015 №ТД000011742 на сумму 1 231,15 руб., от 27.01.2016 №ТД000000579 на сумму 12 445,22 руб., от 09.07.2015 №ТД000006986 на сумму 4 924,61 руб., всего на сумму 23 525,59 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014, в соответствии с которым кредитор обязался оказать услуги по заказу и бронированию билетов, гостиничных номеров для сотрудников должника, а должник – оплачивать их.

Кредитор утверждает, что в рамках договора им были оказаны услуги на сумму 32 908,50 руб., в обоснование чего представлены акт приема-передачи №141209/0000056 к договору №2358-К/СПб от 25.11.2010, акт №14209/0000055 об оказании услуг по договору №2358-К/СПб от 25.11.2010, акт приема-передачи №141212/0003431 к договору №2358-К/СПб от 25.11.2010;

- по договору займа от 27.06.2012 №27/06-2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 1 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 26.06.2013. Согласно дополнительным соглашениям от 02.08.2012 №1, от 25.12.2012 №2, от 14.08.2013 №3, от 10.10.2013 №4 к нему сторонами была изменена сумма займа на 10 000 000 руб., на 20 000 000 руб., на 30 000 000 руб. и на 92 526 023,69 руб., а также срок погашения займа – до 31.03.2014, до 30.09.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, указав, в частности, что кредитором не были представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела. Также суд сослался на то, что из имеющихся в материалах дела копий документов следует, что факт заключения кредитором и должником договора подряда от 14.06.2015 №18/15 достоверно установить невозможно, соответственно, невозможно определить правомерность произведенной кредитором оплаты в размере 600000 руб. за должника по указанному договору в пользу третьего лица - ООО «БалтТехноСтрой».

Суд первой инстанции признал неправомерной ссылку кредитора на наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014, указав, что доказательств исполнения услуг в пользу должника по этому договору кредитором не представлено, а указанные им акты приема-передачи содержат прямые ссылки на иной договор - договор от 25.11.2010 №2358-К/СПб.

Требование по договору займа отклонено судом, поскольку не представлены доказательства предоставления денежных средств должнику по указанному договору и доказательства погашения должником всей суммы займа с процентами, а также не представлен расчет задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Достоверность документов, представленных в материалы дела, никем не оспорена.

По делу не имеется препятствий для признания обоснованным требования кредитора по эпизоду, связанному с платежом кредитора за должника на сумму 600000 руб. платежным поручением № 985 от 10.06.2015.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно материалам дела, кредитор на основании письма должника от 10.06.2015 перечислил на счет ООО «БалтТехноСтрой» 600 000 руб. платежным поручением № 985 от 10.06.2015. Назначение платежа указано в соответствии с письмом должника: «по договору подряда №18/15 от 04.06.2015 за ЗАО «Теплоком-Автоматизация».

Кредитор не является стороной договора подряда №18/15 от 04.06.2015, спорный платеж был произведен в порядке ст.313 ГК РФ в качестве исполнения за должника.

Должник не представил доказательства встречного исполнения в пользу кредитора. Соответственно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. за счет кредитора. Указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также материалами дела подтверждается обоснованность требования в части задолженности на сумму 32 908,5 руб., которая возникла в рамках исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2014, в соответствии с которым кредитор (исполнитель) обязался оказать услуги по заказу и бронированию билетов гостиничных номеров для сотрудников должника, а должник (заказчик) их оплачивать. Договором предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Из материалов дела следует, что непосредственное оказание услуг на спорную сумму выполнено ЗАО «Городской центр бронирования и туризма». Факт оказания услуг по договору от 12.12.2014 подтверждается актом от 12.14.2014, подписанным должником и кредитором, в котором отражен факт исполнения ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» услуг на спорную сумму, а также актами приема-передачи к договору №2358-К/СПб от 25.11.2010, заключенному между кредитором и ЗАО «Городской центр бронирования и туризма»: №№141209/0000056, 14209/0000055, 141212/0003431, также представлены квитанции к электронным билетам.

Результат оказанных услуг принят должником, но не оплачен. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанная задолженность также подлежит включению в реестр требований.

Основания для удовлетворения иных требований кредитора отсутствуют, поскольку кредитор не доказал их обоснованность.

В части требования процентов в сумме 3 278,80 руб. по договору займа от 27.06.2012 №27/06-2012 не доказан факт предоставления денежных средств должнику по указанному договору в размере 92 526 023,69 руб., не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах исполнении должником обязательств суммы займа с процентами, за исключением 3 278,80 руб. основного долга, также кредитором не представлен расчет спорной суммы. Между тем, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным и признается заключенным с момента передачи денег. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют, что исключает признание обоснованным спорного требования.

Также кредитором не доказана обоснованность требования в отношении задолженности на сумму 23 525,59 руб. по договору поставки от 09.07.2015.

Согласно условиям договора поставки, факт поставки товара подтверждается УПД (универсальным передаточным документом). Договор предусматривает оформление УПД помимо товарных накладных.

Кредитор не представил УПД, подтверждающие факт поставки товара.

Кроме того, представленные кредитором товарные накладные: от 09.07.2015 №ТД000006986 на сумму 4 924,61 руб., от 05.11.2015 №ТД000011742 на сумму 1 231,15 руб., от 27.01.2016 №ТД000000579 на сумму 12 445,22 руб., оформлены в рамках иного договора – 19.08.2013.

Товарная накладная от 01.10.2015 №ТД000010961 на сумму 4 924,61 руб. не содержит сведений о реквизитах договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её относимость именно к договору поставки от 09.07.2015, а не к договору от 19.08.2013, со ссылкой на который оформлены иные накладные.

С учетом изложенного, указанные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-36841/2016 /тр.10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Включить требование АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» в размере 632908,50 руб. задолженности в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева