Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19833/2017 ) Панкратьева Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-36846/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

об оспаривании письма

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес: 191025, <...>; далее - Управление, административный орган) об оспаривании письма от 02.05.2017 №78-00-03/21-15569-17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (ОГРН <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 39; далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", третье лицо).

Решением от 07.07.2017суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что его обращение в Управление от 04.03.2017 содержало требование о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в то время как Управлением и судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ), касающиеся выездной проверки.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и СПб ГУП "Пассажиравтотранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 04.03.2017 №7789 о проведении выездной проверки в отношении СПб ГУП «Пассажиравтотранс», о возбуждении дела об административной правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ по факту необеспечения СПб ГУП «Пассажиравтотранс» возможности оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, в частности платежными картами «МИР».

Письмом от 02.05.2017 №78-00-03/21-15569-17 Управление сообщило ФИО2 о том, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) с 01.01.2017 основанием для проведения внеплановой проверки является обращение граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено, либо требования потребителя не были удовлетворены.

Управлением установлено, что в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие обращение к руководству организации о нарушении прав ФИО2, в связи с чем дать надлежащую оценку изложенным в обращении событиям не представляется возможным, ввиду отсутствия читаемых документированных материалов; в случае предоставления недостающей информации о нарушениях, Управление примет необходимые административные меры.

Не согласившись с письмом Управления, ФИО2 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что основания для проведения внеплановой проверки у Управления отсутствовали, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 1, 1.1, подпунктами «а», «б» пункта 2, части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что новеллой новой редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является введение особого условия ее применения для случаев, когда потребитель обращается в Управление Роспотребнадзора. Для таких случаев внеплановая проверка по смыслу новой редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ возможна только в случае, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, чтоФИО2 с соответствующей претензией в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не обращался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении, поступившем в Управление 04.03.2017, ФИО2 просил возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 в Управление поступило обращение ФИО2 с просьбой о проведении выездной проверки. Иных требований обращение от 04.03.2017 не содержало, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления, заверенной Управлением (л.д. 25).

Вместе с тем, при подаче заявления в суд первой инстанции ФИО2 представлено заявление, содержащее, кроме требования о проведении выездной проверки, иные требования, в том числе о возбуждении в отношении СПб ГУП «Пассажиравтотранс» дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное ФИО2 в материалы дела доказательство, поскольку из представленного заявителем документа не возможно установить его вручение Управлению именно в таком виде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 требования об оспаривании письма от 02.05.2017 №78-00-03/21-15569-17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2017 года по делу № А56-36846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов