Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-36849/2019/истр3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Решением от 20.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением от 17.07.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего генерального директора Общества ФИО2 оригиналов всех договоров, соглашений, контрактов, дополнительных соглашений, заключавшихся Обществом со всеми юридическими и физическими лицами, всей деловой переписки; базы «1С: Предприятие - Бухгалтерский учет», бухгалтерских регистров, документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; имущества, материальных ценностей, ценных бумаг, иного имущества и имущественных прав, принадлежащих Обществу; оригиналов документов, удостоверяющих права Общества на все имущество, имущественные права, принадлежащие ему на праве собственности, аренды, иных вещных правах; оригиналов всех первичных учетных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности и прочие документы), согласно приложению; а также у ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***>, 2013 год выпуска, VIN <***>, двигатель JVD0214366, кузов JMTHV05J704116472, шасси JTMHV05J70411 6472, СТС 7848451115; автомобиля VOLVO XC 60, государственный номер <***>, 2011 год выпуска, VIN <***>, двигатель ND5244T 1046624, кузов N<***>, цвет кузова серый, тип двигателя - дизельный; оригиналов паспортов указанных транспортных средств и свидетельств об их государственной регистрации.

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением от 27.08.2021 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения указанные транспортные средства, а также оригиналы их паспортов и свидетельств об их государственной регистрации.

Названным судебным актом суд первой инстанции также обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 в течение трех дней с момента вынесения определения:

- оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, дополнительных соглашений, заключавшихся Обществом со всеми юридическими и физическими лицами, а также всю деловую переписку;

- оригиналы всех первичных учетных документов, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности и прочие документы);

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 год выпуска, VIN <***>, цвет кузова - серый, двигатель VD0229937, шасси <***>, оригинал паспорта указанного транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение от 27.08.2021 отменено в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему Общества ФИО1 в течение трех дней с момента вынесения определения автомобиль VOLVO XC 60, государственный номер <***>, оригиналы паспорта этого транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации, а также в части отказа в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему в течение трех дней с момента вынесения определения транспортные средства: автомобиль Камаз 5511, 1986 год выпуска, шасси 252758, двигатель 985904, государственный номер <***>; автомобиль КРАЗ 250 спецавтокран, 1993 год выпуска, государственный номер <***>, двигатель 238М22; автомобиль ИЖ АВТО марки 27175-036, 2006 год выпуска, грузовой фургон, VIN <***>, двигатель 321067 849781, кузов N<***>, государственный номер <***>; автомобиль УАЗ-220695-04 пассажирский, 2009 год выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель 93006109, кузов 22060090201871, а также оригиналы паспортов этих транспортных средств и свидетельств об их государственной регистрации.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать ему автомобиль VOLVO XC 60, государственный номер <***>, оригиналы паспорта этого транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации отказано.

Названным судебным актом суд апелляционной инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества в течение трех дней с момента вынесения постановления автомобили Камаз 5511, государственный номер <***>; КРАЗ 250 спецавтокран, государственный номер <***>; ИЖ АВТО марки 27175-036, государственный номер <***>; УАЗ-220695-04 пассажирский, государственный номер <***>, а также оригиналы паспортов этих транспортных средств и свидетельств об их государственной регистрации.

В остальной части определение от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 27.08.2021 и постановление от 16.12.2021 изменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 базы «1С», имущества и материальных ценностей в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 выполнены обязанности по передаче базы 1С, так как на флеш-носителе такие документы отсутствуют. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий также ссылается на то, что суды неверно указали на отсутствие у ответчика истребуемой самоходной техники, транспортных средств и товарных запасов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражал против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 23.06.2005 по 17.03.2020, то есть до момента открытия в отношении должника конкурсного производства, исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества. Более того, с 05.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО2 как об участнике Общества с долей участия в уставном капитале в размере 271/530.

Неисполнение бывшим руководителем Общества требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился со всеми выводами суда первой инстанции, в то же время оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме также не установил.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 27.08.2021 и постановления от 16.12.2021 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Не соглашаясь с требованием конкурсного управляющего об обязании передать ей оригиналы документов, удостоверяющих имущественные права должника на имущество, в том числе отраженное в расшифровке перечня основных средств Общества, приложенной конкурсным управляющим к письменной позиции, содержащей уточнение заявленных требований, а также с требованием по передаче программного обеспечения «1С: Предприятие - Бухгалтерский учет», иных документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, статистического учета и отчетности, ФИО2 указал на факт передачи всей имеющейся в его распоряжении документации, относящейся к указанным разделам.

В подтверждение названного утверждения в материалы дела представлены акт от 19.08.2020, в котором отражена передача в том числе электронных баз данных Общества, акт о передаче документов и транспорта от 30.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела акты от 03.09.2020, 30.09.2020, суды пришли к выводу о том, что ими подтверждается передача конкурсному управляющему принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также недоказанность факта удержания ответчиком программного обеспечения «1С: Предприятие - Бухгалтерский учет» и иных первичных документов, о передаче которых заявлено конкурсным управляющим, суды обоснованно посчитали требования конкурсного управляющего в этой части не подлежащими удовлетворению.

По вопросу передачи оборудования, представляющего собой основные средства Общества, отраженные в инвентаризационной ведомости основных средств, ФИО2 представил пояснения, указав, что все имеющееся в наличии имущество передано конкурсному управляющему по акту от 30.09.2020.

Имущество, не отраженное в акте приема-передачи от 30.09.2020, у Общества отсутствует в связи с утратой его ценности по причине амортизации.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия у ответчика указанных товарно-материальных ценностей, в том числе возможности такого удержания с учетом характера и назначения имущества.

Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись, никем не подписанная, расценена судами как не свидетельствующая о наличии такого оборудования в натуре, в том числе на дату осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд, вне зависимости от обоснования причин утраты имущества, на ответчика не может быть возложена обязанность по его передаче.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2021 по делу № А26-9916/2020 Арбитражный суд Республики Карелия обязал общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (далее – ООО «Интерлайн») возвратить Обществу экскаватор VOLVO EC250DL, 2013 год выпуска, VIN <***>, двигатель 11386464, цвет кузова желтый, государственный номер тип 3, код 78, серия РУ, 3348, паспорт транспортного средства от 11.02.2015 № СВ 343706; самосвал SKANIA P6X400, 2012 год выпуска, VIN <***>, цвет синий, государственный номер В4670К178; самосвал SKANIA P6X400, 2012 год выпуска, VIN <***>, цвет синий, государственный номер <***>; автомобиль УАЗ 23632 Пикап, 2017 год выпуска, цвет - черный металлик, государственный номер <***>, а также свидетельства о регистрации на эти объекты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истребование конкурсным управляющим поименованных транспортных средств в рамках настоящего дела у ФИО2 является необоснованным.

Автомобиль Камаз КС-2-6741, грузовой бортовой, VIN <***>, 2010 год выпуска, двигатель 74062092548625, шасси 3ХТС65117391175961, цвет кузова медео, кузов-кабина 2151482, передан ООО «Интерлайн» по акту от 25.11.2019 приема-передачи техники к договору цессии от 04.03.2019 № 51/ВКЛ/19.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗ A21R32, VIN <***>, 2017 год выпуска, двигатель NISF2.8S4R14889778084, кузов NA21R22H00C66186, цвет кузова светло-серый, приобреталось сторонней организацией по договору купли-продажи от 15.06.2017 № АЛК 86563/01-17 СПб для последующей его передачи Обществу в финансовую аренду по договору лизинга от 15.06.2017 № АЛ 86563/01-17 СПб.

По акту приема-передачи имущества от 23.06.2017 покупатель передал должнику указанное имущество. Общество в дальнейшем переуступило права и обязанности по договору лизинга обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» с передачей транспортного средства этому субъекту, который в последующем вернул его покупателю. Обозначенный довод подтверждается актом возврата от 02.06.2020 к договору лизинга.

Касаемо прицепа-самосвала ТОНАР 85792, 2013 год выпуска, VIN Х0Т857920С0000155, государственный номер ВКО577784, ФИО2 настаивал на его нахождении у ООО «Интерлайн» в связи с заключением соглашения об отступном с обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый».

Относительно транспортного средства - Тойота Camry, 2013 год выпуска, двигатель 2AR Y29523, VIN <***>, кузов NXW7BF4FK60S048218, ФИО2 указал на отсутствие данного имущества вследствие его невозврата организацией, осуществлявшей ремонтные работы, а также на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 эксплуатация автомобиля осуществлялась в Забайкальском крае. Одновременно ФИО2 дал суду пояснения о том, что, поскольку его полномочия как генерального директора должника прекращены ввиду открытия в отношении общества конкурсного производства, он не имеет возможности инициировать процедуру розыска транспортного средства. В этой связи суды правомерно согласились с позицией ответчика, что он не может исполнить требования конкурсного управляющего в исследованной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком исполнена обязанность по передаче имеющихся в распоряжении документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов материальных ценностей и транспортных средств, помимо переданных и истребованных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о фактическом наличии части истребуемых документов и имущества у ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу
№ А56-36849/2019/истр3 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко