Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30396/2022 ) конкурсного управляющего КБ «Рублев» (АО)на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-36849/2019 /тр.4 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению АО КБ «Рублев», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2021 о процессуальном правопреемстве, заинтересованные лица: Воробьев Дмитрий Геннадьевич, финансовый управляющий должником Ермаков Денис Викторович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАСТЕР»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении ООО «МАСТЕР» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

23 августа 2019 года в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в электронном виде поступило заявление АО КБ «Рублев» о включении требования в размере 16 450 297,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019, вынесенным в виде резолютивной части, требование кредитора АО КБ «Рублев» (далее – Банк) включено в реестр требований кредиторов ООО «МАСТЕР» в размере 16 450 297,27 руб., в том числе 8 923 808,44 руб. основного долга, 6 880 085,33 руб. процентов и 646 403,51 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника: TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV05J704127868), TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J704116472). Требование в части пени учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.03.2020, ООО «МАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» утвержден Назаров Е.К.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2020, конкурсным управляющим ООО «МАСТЕР» утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2021, кредитор АО КБ «Рублев» в порядке процессуального правопреемства заменен на Воробьева Дмитрия Геннадьевича в реестре требований кредиторов ООО «МАСТЕР» в части требования в размере 4 458 290,99 руб., производство по заявлению в части 30 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение арбитражного суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В суд от Банка поступило заявление о пересмотре определения от 11.02.2021 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения от 11.02.2021, вынесении судебного акта об отказе Воробьеву Д.Г. в процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «МАСТЕР» в части требования в размере 1 130 014,90 руб.

Определением от 23.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что платеж по платежному поручению от 30.10.2020 № 40097513 на сумму 1 130 014 руб. 90 коп.

Воробьев Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель Воробьева Д.Г. и финансовый управляющий Ермаков Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «МАСТЕР» (заемщик) 26.12.2016 заключен договор кредитной линии № 107-КЛ (далее – Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлена открытая кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 500 000 руб., сроком до 28.12.2018, с процентной ставкой 19% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено: залогом недвижимою имущества по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.12.2016, заключенного между Банком и Шемчуком С.Я.; залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.12.2016, заключенного между Банком и Воробьевой Е.М.; поручительством Воробьева Д.Г.; поручительством Шемчука С.Я.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № 2-3090/2019 с Воробьева Д.Г. солидарно с ООО «МАСТЕР» в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 13 762 370,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 8 923 808,44 руб., проценты в размере 1 371 876,41 руб., неустойка по основному долгу в размере 3 141 077,04 руб., неустойка по процентам в размере 325 608,45 руб., государственная пошлина в сумме 60 000,00 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.07.2020 по делу № 33-1261/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Воробьевым Д.Г. и Банком, согласно которому Воробьев Д.Г. принял на себя обязательство в срок до 31.06.2021 уплатить Банку сумму в размере 12 267 685,87 руб., в том числе 8 923 808,44 руб. основного долга, 1 900 703,75 руб. задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 05.08.2019, 633 551 руб. задолженности по мораторным процентам, начисленным за период с 06.08.2019 по 28.07.2020, 809 622,36 руб. штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга. Воробьев Д.Г. обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начиная с 29.07.2020, в размере 19% годовых (пункт 3.2. мирового соглашения). Воробьев Д.Г. обязуется уплатить Банку судебные расходы в связи с рассмотрением дела № 2-3090/2020 в Гатчинском городском суде Ленинградской области – государственную пошлину в размере 30 000 руб., оплата производится отдельным платежом сверх погашения суммы задолженности (пункт 7 мирового соглашения).

Поскольку представленными Воробьёвым Д.В. в материалы дела платёжными поручениями от 31.08.2020 № 129817, от 31.08.2020 № 126229, от 29.09.2020 № 147292, от 30.10.2020 № 40097513, от 02.11.2020 № 66507 подтвержден факт выплаты Банку в соответствии с условиями мирового соглашения денежных средств в сумме 4 488 290,69 руб., в том числе государственной пошлины в размере 30 000 руб., арбитражный первой инстанции определением от 11.02.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Банка на Воробьева Д.Г. в реестре требований кредиторов ООО «МАСТЕР» в части требования в размере 4 458 290,99 руб., прекратив производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в части 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, то платеж на сумму 1 130 014,90 руб. по платежному поручению от 30.10.2020№ 40097513 со счетов Воробьева Д.Г. в пользу Банка не осуществлялся, что подтверждается ответом ПАО «СБЕРБАНК» от 29.03.2022 исх. № 298СТ-06/ЗНО180926462 на запрос Банка.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Из представленной в материалы дела выписки со счета Воробьева Д.Г. следует, что 30.10.2020 с его счета были списаны денежные средства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Банка, последний не был лишен возможности получить выписку о движении средств по своим счетам и представить соответствующее доказательство при рассмотрении заявления Воробьева Д.Г. о процессуальном правопреемстве, равно как и ходатайствовать перед судом об истребовании выписки со счета Воробьева Д.Г. в порядке статьи 66 АПК РФ на стадии его рассмотрения судом первой инстанции. Банк соответствующей возможностью не воспользовался, на доводы об отсутствии на счете денежных средств не ссылался.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-36849/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова