Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 05.03.2024 впорядкеупрощенногопроизводства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амеланд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-36866/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэндис», адрес:195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. П, пом. 1, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Общество, ООО «Кэндис»), обратилось в иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амеланд», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Р, оф. 342, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО «Амеланд»), о взыскании 749 000 руб. неосновательного обогащения, 87 458 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.12.2021 по 16.02.2023, а также процентов с 17.02.2023 по дату фактического погашения задолженности по статье 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 749 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.07.2023) требования удовлетворены в части взыскания 749 000 руб. неосновательного обогащения, 39 521,67 руб. процентов за период с 01.02.2023 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.02.2023 с учетом введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", процентов с 17.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.07.2023 и постановление от 12.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленное Компанией доказательство – письмо Общества о досрочном расторжении договора; возражения Общества на документы Компании (акт приема-передачи проектной документации 1 этапа от 14.10.2021, акт от 14.10.2021 № 27, акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2021, счет-фактура от 14.10.2021 № 61) не поступали, следовательно, признаются принятыми; Компания частично возвратила денежные средства платежным поручением от 28.12.2021 № 372 за вычетом расходов за фактически выполненные работы; поведение Общества является недобросовестным, договор был расторгнут Обществом ранее 29.12.2021; Общество в письме от 29.12.2021 № 98465-О не указывало на недостатки работ; заключение специалиста, представленное Обществом не находилось в открытом доступе на КАД арбитре, в адрес Компании не направлялось, следовательно, Компания была лишена права ознакомиться с материалами дела; доказательство представлено Обществом за пределами установленного срока, следовательно, суд не должен был его принимать, заключение специалиста не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От Компании поступили возражения на отзыв.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе, дополнительным пояснениям документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) подписан договор № 23/21-ПР на выполнение подрядных работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить генеральное проектирование в соответствии с условиями договора, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Общество в соответствии с пунктом 5.1 договора платежным поручением от 31.08.2021 № 1314 перечислило на счет Компании авансовый платеж в размере 1 296 728 руб.

Поскольку Компания условия договора не выполняла, Общество инициировало расторжение договора, направило в адрес подрядчика уведомление от 29.12.2021 о расторжении исх. № 98465-У, требование о возврате аванса по договору.

Компания претензию получила, произвела частичный возврат авансового платежа в размере 492 728 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 372, в остальной части денежные средства подрядчиком возвращены не были.

Указанные действия подрядчика послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Само по себе утверждение Компании о расторжении Обществом договора ранее 29.12.2021 не опровергает правомерность исковых требований Общества, не подтверждает его недобросовестность.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на представленные ею документы - акт приема-передачи проектной документации 1 этапа от 14.10.2021, акт от 14.10.2021 № 27, акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2021, счет-фактура от 14.10.2021 № 61, отметив, что в деле отсутствуют доказательства направления этих документов подрядчиком в адрес заказчика.

Кроме того эти документы не подписаны Обществом, напротив, из письма заказчика от 29.12.2021 № 98465-О следует его мотивированный отказ от их подписания.

Соответственно, эти документы не являются доказательствами надлежащего выполнения Компанией работ по договору.

Суд кассационной инстанции не находит в действиях Общества недобросовестного поведения.

По мнению подателя жалобы, Общество в письме от 29.12.2021 № 98465-О не указывало на недостатки работ; заключение специалиста, представленное Обществом не находилось в открытом доступе на КАД арбитре, в адрес Компании не направлялось, следовательно, Компания была лишена права ознакомиться с материалами дела; доказательство представлено Обществом за пределами установленного срока, следовательно, суд не должен был его принимать, заключение специалиста не является допустимым доказательством.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком Общество представило заключение специалистов № 1586/22-НЭ от 04.04.2022, согласно которому фактически разработанная Компанией проектная документация «Промышленное здание Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. Р» не соответствует по объему и качеству договору № 23/21-ПР от 19.08.2021 на выполнение подрядных работ, а также нормативным требованиям. Объем фактически выполненных подрядчиком работ, качество которых соответствует нормативным требованиям в сфере проектирования, является нулевым, их стоимость – ничтожна.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила достаточных доказательств, опровергающих данное доказательство, подтверждающих, что работы выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. У судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов, сделанных специалистами.

Как установлено апелляционным судом, экспертное заключение было загружено в материалы дела 07.06.2023 при подаче документов через систему «Мой Арбитр» и имеется в материалах электронного дела.

Следовательно, Компания могла ознакомиться с этим доказательством, представить свои возражения до принятия судом первой инстанции 20.06.2023 решения.

Соответственно, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о ненадлежащем качестве работ, об отсутствии оснований для оплаты таких работ и удержания Компанией денежных средств, перечисленных за такие работы, о возникновении у Компании неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-36866/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амеланд» - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко