Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 13.09.2021 № 605), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-36882/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования муниципальный округ Светлановское, адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское, далее - Администрация), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети Предприятия путем вырубки/выноса 10 деревьев и 15 кустарников, расположенных на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения (№ 36-13-37) в сквере между домом 39, корпус 2, и домом 39, корпус 3, по проспекту Тореза, из охранной зоны тепловой сети на участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН <***>, ИНН <***>; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО); Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 23.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, угроза нарушения прав истца следует из действующего правового регулирования в сфере теплоснабжения; представленные истцом документы, в том числе сведения РГИС, позволяют определить местоположение тепловой сети и границы охранных зон; спорные насаждения расположены на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, содержание которой относится к компетенции местной администрации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, считая, что истцом не доказано нарушение его права.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КИО от 22.04.2020 № 666-рз за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена тепловая сеть протяженностью 16 732 м с кадастровым номером 78:36:0000000:4772, ограниченная с северной стороны - Светлановским проспектом, с восточной стороны - Тихорецким проспектом и Политехнической улицей, с южной стороны - 2-м Муринским проспектом, с западной стороны - Светлановским проспектом.

В отношении указанного объекта 08.05.2020 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Тепловая сеть проходит, в том числе, по земельному участку в кадастровом квартале с кадастровым номером 78:36:0005361 через сквер между домом 39, корпус 2, и домом 39, корпус 3, по проспекту Тореза.

В ходе проведенного 30.09.2020 осмотра участка Предприятием установлено, что в границах охранной зоны тепловой сети на участке расположены зеленые насаждения (кусты, деревья). По факту выявленного нарушения Предприятие выдало представителю Администрации предписание от 30.09.2020 о незамедлительном устранении нарушения режима охранной зоны тепловой сети.

Поскольку указанное требование исполнено не было, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, правомерно посчитали не доказанным Предприятием наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как правильно указали суды, истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих определенно установить границы охранной зоны тепловой сети, расположение зоны зеленых насаждений по отношению к охранной зоне тепловой сети, местоположение конкретных деревьев и кустарников, которые Предприятие просит вырубить или перенести, и размещение спорной растительности в границах охранной зоны.

Кроме того, Предприятие не доказало наличие нормативно установленного запрета на размещение зеленых насаждений в охранной зоне тепловой сети. Согласно пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.92 № 197 (далее – Типовые правила), на которые ссылается Предприятие, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. Среди перечисленных в этом пункте действий отсутствует указание на размещение зеленых насаждений.

Напротив, пунктом 6 Типовых правил предусмотрена необходимость получения письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся сети, для производства в пределах территории охранных зон тепловых сетей земляных работ, планировки грунта, посадки деревьев и кустарников, что свидетельствует о допустимости размещения деревьев и кустарников в пределах охранных зон.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, также приведенных Предприятием в обоснование требований, запрещена посадка деревьев и многолетних кустарников в местах прокладки теплопроводов, но не в пределах охранных зон.

Доказательства того, что в результате размещения в сквере зеленых насаждений истцу создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены.

Кроме того, суды также обоснованно исходя из положений Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях Санкт-Петербурга» приняли во внимание, что Администрация не уполномочена на удаление (вырубку/вынос) неповрежденных зеленых насаждений, поскольку указанные действия не входят в комплекс работ по содержанию зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов по существу спора имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-36882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина