Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 7),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-36883/2021,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 20.04.2021 № 1850, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, постановление ГАТИ изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 решение от 27.05.2021 и постановление от 10.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление», адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановление ГАТИ от 20.04.2021 № 1850 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, именно на Учреждении как на правообладателе земельного участка (в отсутствие доказательств передачи спорного участка в пользование иным лицам) лежит обязанность по его содержанию. Следовательно, как полагает ГАТИ, Учреждение является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2021 Инспекцией в ходе осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, выявлено нарушение требований к зимней уборке объекта благоустройства, установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), а именно наличие наледи, отсутствие обработки территории противогололедными средствами, наличие бытового мусора, отходов (использованных автомобильных покрышек, железобетонного и металлического ломов, древесных отходов), что отражено в протоколе осмотра территории от 12.03.2021 с фотофиксацией и составлением схемы мест нарушений.

Установив, что объект благоустройства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № 78:42:1820705:3, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, Инспекция 24.03.2021 составила в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.04.2021 № 1850 Инспекция признала Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, и назначила ему наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что Учреждение не является надлежащим субъектом ответственности по вменяемому административному правонарушению, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ГАТИ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется нарушение положений статьи 4 (пунктов 4.1, 4.2 и 4.13) приложения № 5 к Правилам № 961, устанавливающей общие требования к зимней уборке объектов благоустройства.

В соответствии с абзацем шестьдесят шестым пункта 1.7 Правил № 961 уполномоченное на содержание лицо – это, в частности, лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

Оценивая довод заявителя о том, что Учреждение не является субъектом ответственности по вменяемому нарушению, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы) и подведомственных Минобороны организаций.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения № 1082 Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения № 1082).

Так, приказом Минобороны от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – Приказ № 155) создано ФГБУ «ЦЖКУ», которое включено в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Минобороны от 23.08.2016 № 520).

Согласно пункту 3 Приказа № 155 одной из основных задач ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры.

Приказом Минобороны от 30.12.2017 № 860 утверждено и введено в действие с 01.04.2018 Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил (далее – Руководство), определяющее общий порядок коммунально-эксплуатационного обеспечения органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

В абзаце втором пункта 2 Руководства определено, что коммунально-эксплуатационное обеспечение – это вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя среди прочего техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт фасадов зданий и внутренних территорий и иных мест, находящихся на праве хозяйственного ведения, оперативного управления Вооруженных Сил.

Пункт 6 Руководства содержит перечень коммунально-эксплуатационных органов (организаций) Минобороны, к которым среди прочих отнесено ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого является осуществление содержания объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил (пункт 13 устава ФГБУ «ЦЖКУ», утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны от 03.03.2017 № 207).

В свою очередь, согласно пункту 6 Руководства заявитель (Учреждение) в число таких органов (организаций) не включен.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Минобороны от 29.12.2020 № 3133, указанное лицо наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил, с целью реализации которых осуществляет в частности инвентаризацию и учет имущества Вооруженных Сил, контроль за его использованием и сохранностью, организацию торгов и сдачу в аренду в установленном порядке.

В таком случае, как справедливо указано судами, Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объектов недвижимости Вооруженных Сил, а следовательно, субъектом вменяемого правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

В силу указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали незаконным оспариваемое постановление ГАТИ.

Приводимый в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение является субъектом ответственности вменяемого правонарушения ввиду закрепления именно за указанным лицом на праве оперативного управления спорного земельного участка, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Сам по себе факт закрепления на праве оперативного управления земельного участка за Учреждением, которое осуществляет свои права в отношении имущества Вооруженных Сил в соответствии с целями своей деятельности, не освобождает Минобороны в лице специально уполномоченного на то органа (организации) от обязанности по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации объекта недвижимости.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-36883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов