Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Санкт-Петербургу на решение от 25.02.03 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.03 (судьи: Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36884/02,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Форткант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция) от 03.06.02 № 126 об отказе в возмещении НДС за март 2002.

Решением суда от 25.02.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.03 решение от 25.02.03 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению налоговой инспекции, представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является необходимым условием применения льготной нулевой налоговой ставки при осуществлении экспортных операций. Податель жалобы считает, что иные, не предусмотренные статьей 165 НК РФ, документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной границы Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами и не могут оцениваться судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 18.04.02 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2002, в соответствии с которой подлежал возмещению из бюджета налог в размере 11810 рублей.

На основании камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 03.06.02 № 126 об отказе обществу в возмещении НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По мнению кассационной инстанции, следует согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС в налоговый орган должна быть представлена ГТД с отметками о вывозе товара.

Однако в соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Податель жалобы считает, что представленное обществом письмо Магнитогорской таможни, подтверждающее вывоз товара, не является доказательством, поскольку не входит в перечень документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.03 № 12-П, суды при рассмотрении дела должны исследовать его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта со ссылкой на отсутствие каких-либо документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

Из материалов дела видно, что во исполнение требований статьи 165 НК РФ общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на возмещение НДС, а именно: договор поставки № 024/2002 с ТОО «Фирма «Часком» Казахстан, грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) с отметками таможенных органов «выпуск разрешен», письмо Магнитогорской таможни, подтверждающее вывоз товара, платежное поручение, подтверждающее поступление выручки от иностранного покупателя товара.

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований правомерны и основания для отмены решения от 25.02.03 и постановления кассационной инстанции от 19.05.03 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 25.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу

№А56-36884/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Хохлов

Судьи О.В. Ветошкина

С.Н. Бухарцев

7.6.3