Гражданский кодекс часть 1

16 августа 2022 года	Дело №	А56-36915/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Боглачевой Е.В., при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 по доверенности от 15.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО2 по доверенности от 16.04.2022, рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-36915/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 3 408 588 руб. 76 коп. задолженности за март 2018 года – февраль 2021 года и 1 010 001 руб. 28 коп. неустойки за периоды с 11.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 20.11.2021, а также неустойки, начисленной с 21.11.2021 по дату уплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <>, ИНН <>; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 40, литера А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Организация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: спорные объекты как объекты права не выделены и входят в общую площадь нежилых помещений многоквартирных домов (далее – МКД), следовательно, спорные нежилые помещения (убежища) не выделены в качестве отдельных точек поставки энергоресурсов ни в одном из МКД; Обществом не представлены счета-фактуры и договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в которых спорные объекты выделены как отдельная «точка поставки» тепла, как это принято для нежилых помещений, а также не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у Общества перед ресурсоснабжающей организацией; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества имелись обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате спорных помещений; в период образования задолженности у Общества отсутствовали полномочия по начислению спорной задолженности собственникам нежилых помещений; дело № А56-18521/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; в представленных Обществом паспортах спорных объектов отсутствует подпись председателя и членов комиссии, а также представителя организации, эксплуатирующей объекты, следовательно, такие документы нельзя признать действительными; Управление не является правообладателем всех спорных помещений, не получало от Общества спорные услуги; суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, часть спорных помещений должна быть исключена из расчета задолженности, так как не относится к федеральной собственности; согласно письму Организации от 19.01.2022 № ИВ-130-1113 спорные помещения числятся за государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района»; сверив полученную информацию с реестром собственности Санкт-Петербурга, опубликованном на официальном сайте Комитета, Управление установило, что часть спорных объектов находится в собственности Санкт-Петербурга; Общество никогда не направляло Управлению платежные документы на оплату задолженности, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано; Управление заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; размер предъявленной к взысканию неустойки составил треть от суммы задолженности. До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей организацией, в марте 2018 года – феврале 2021 года оказывало коммунальные услуги по отоплению в отношении МКД, расположенных в Санкт-Петербурге, в которых находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), являющиеся федеральной собственностью. В досудебной претензии от 06.04.2021 Общество, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за отопление, а также содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в которых находятся бомбоубежища, лежит на Управлении, просило последнее уплатить 3 408 588 руб. 76 коп. задолженности и 673 962 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать 3 408 588 руб. 76 коп. задолженности за март 2018 года – февраль 2021 года и 1 010 001 руб. 28 коп. неустойки за периоды с 11.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 20.11.2021, а также неустойку, начисленную с 21.11.2021 по дату уплаты долга. Суд первой инстанции, признав требование Общества обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ). Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (бомбоубежища). Доказательства передачи спорных нежилых помещений из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность в дело не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П). На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам. Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Факт подключения МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения, к централизованной системе теплоснабжения подателем кассационной жалобы не опровергнут. Суды обеих инстанций установили, материалами дела подтвержден и Управлением надлежащим образом не опровергнут факт отопления в МКД, в которых расположены спорные объекты. В материалы дела не представлены доказательства наличия у собственников помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества полномочий по начислению спорной задолженности собственникам нежилых помещений несостоятельна и отклоняется кассационным судом. Непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие задолженности у Общества перед ресурсоснабжающей организацией, не влияет на обязанность Управления оплатить оказанные Обществом услуги. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выставление весь спорный период Обществом требований об оплате отопления и Управлению, и жильцам спорных домов за одни и те же помещения, а также оплату населением данных квитанций. Ссылка в кассационной жалобе на письмо Организации от 19.01.2022 № ИВ-130-1113 отклонена апелляционным судом, принявшим во внимание, что такое письмо в суд первой инстанции не представлялось. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ввиду непредставления необходимых доказательств в суд первой инстанции Управление в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Установив факты оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в МКД, в которых расположены спорные объекты, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты или надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность требования о взыскании задолженности, правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. За периоды просрочки оплаты с 11.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 20.11.2021 Общество начислило 1 010 001 руб. 28 коп. неустойки. Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен судами и признан правильным. Довод кассационной жалобы о невыставлении Управлению платежных документов и, следовательно, неправомерном начислении неустойки, кассационный суд отклоняет как несостоятельный. Срок оплаты спорной задолженности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, следовательно, Управление вне зависимости от выставленных счетов обязано оплачивать поставленную тепловую энергию. В отсутствие доказательств погашения задолженности суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки. В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Управлением не подтверждено. Надлежащих доказательств необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Управление не представило. Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, суды удовлетворили на основании пункта 65 Постановления № 7 , согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-36915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова