Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36821/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-36964/2021, принятое по иску:

истец: Совет депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский городской поселок, улица Рядового Леонида Иванова, дом 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградскойстороны, дом 57, литер А, помещение 22 Н, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: <***>); 2. Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188663, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Кузьмоловский городской поселок, улица Рядового Леонида Иванова, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Прокуратура Ленинградской области (адрес: Россия, 197342, <...>, литера А, помещение 1н 501, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

Совет депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Ресурсы» (далее – Общество) и Администрации «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества коммунального назначения от 29.04.2020 № б/н и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить в собственность Администрацииимущество коммунального назначения, указанное в приложении № 1 к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура).

Решением от 15.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на то, что Обществу на праве собственности принадлежат сети холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения МО «Кузьмоловское городское поселение»; истец в установленном законом порядке осуществляет эксплуатацию сетей холодного водоснабжения и водоотведения; сети холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие истцу, имеют точки присоединения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, переданным Обществу по договору, и участвуют в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения; полагает необоснованным вывод суда о том, что муниципальное образование является собственником системы водоснабжения и водоотведения; судом не исследовался весь состав централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МО «Кузьмоловское ГП», а лишь сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие МО «Кузьмоловское ГП» и Обществу; полагает, что им соблюдены все требования, допускающие возможность заключения договора аренды без проведения аукциона и конкурса.

В судебном заседании Общество и Администрация поддержали доводы апелляционной жалобы, а истец и Прокуратура просили в ее удовлетворении отказать.

Общество заявило о замене истца на Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что истец не является собственником имущества, являющегося предметом договора, поскольку 21.10.2021 истцом было принято решение № 285 «О безвозмездной передаче муниципального имущества из собственности муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области»

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как пояснил истец, в настоящее время решение от 21.10.2021 № 285 не реализовано, имущество Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи не передано.

При таком положении оснований для замены стороны не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля – главы Администрации ФИО5, заключившего спорный договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и заслушивания свидетеля с учетом собранных по делу доказательств. Более того, суд апелляционной инстанции учел, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Также Общество ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- установить, входят ли объекты с кадастровыми номерами 47:07:0000000:88977, 47:07:0508001:1894, 47:07:0000000:89667 в состав централизованной системы холодного водоснабжения МО «Кузьмоловское ГП»;

- установить наличие технологической связи между объектами с кадастровыми номерами 47:07:0000000:88977, 47:07:0508001:1894, 47:07:0000000:89667 и объектами, переданными Администрацией Обществу;

- установить возможность функционирования по прямому назначению объектов с кадастровыми номерами 47:07:0000000:88977, 47:07:0508001:1894, 47:07:0000000:89667 и объектов, переданных Администрацией по договору аренды от 29.04.2020 во владение и пользование Обществу, независимо друг от друга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производиться с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции истцом не приведено.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным заявителем вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением 24.11.2021 договора № 801-21 в целях проведения экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Также Общество просило приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно: схему водоснабжения и водоотведения на период с 2014 года по 2033 год; постановление главы администрации от 12.08.2014 № 176; приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 636-п, ранее не представленные в суд первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения их к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Администрацией 29.04.2020 заключен договор аренды муниципального имущества коммунального назначения № б/н, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование было передано имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В частности, согласно приложению № 1 в пользование Общества (арендатора) было передано следующее недвижимое имущество:

1. здание (насосная станция третьего подъема) по адресу: <...>;

2. здание (канализационная насосная станция) по адресу: <...>;

3. здание (насосная станция перекачки хозяйственно-фекальных стоков) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, территория онкологического диспансера;

4. здание (канализационная насосная станция) по адресу: <...>;

5. сооружение (резервуар для хранения чистой воды № 3) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский;

6. сооружение (резервуар для хранения чистой воды № 2) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский;

7. здание повысительно-насосной станции по адресу: <...> уч. 32-Б.

В приложении № 2 приведен перечень переданного движимого имущества, которое включает в себя сети водоснабжения и водоотведения Кузьмоловского городского поселения.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что договор аренды муниципального имущества коммунального назначения от 29.04.2020 № б/н заключен в нарушение требований антимонопольного законодательства без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора в отношении коммунального имущества, в связи с чем в силу положений статьи 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разъясняя положения приведенных норм, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец, ссылаясь на то, что договор в отношении спорного имущества мог быть заключен только по результатам торгов, полагает, что нарушение процедуры заключения договор влечет его недействительность, поскольку нарушает законодательное регулирование в отношении порядка заключения договора и, как следствие, - интересы муниципального образования.

Общество полагает, что при заключении договора не были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) допускается передача прав на объекты водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности без проведения аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в этой статье.

В частности, в соответствии с подпунктом 8 указанной нормы, не требуется проведения конкурсов и аукционов при предоставлении имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В развитие указанной нормы ФАС России издало письмо от 30.06.2017 № РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в котором указало, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83):

- сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 7.1 Закона о водоснабжении и главой 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ №О теплоснабжении№ (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей.

Согласно части 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, касающиеся порядка передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должны применяться в совокупности с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, если дата ввода в эксплуатацию систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами передаются по договорам аренды, заключенным только по результатам конкурсов на право заключения указанных договоров. Если дата ввода в эксплуатацию систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами могут быть переданы по договорам аренды, заключенным без проведения конкурса на право заключения указанных договоров, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что не требуется проведение аукциона и конкурса, если договор заключается в отношении имущества коммунального назначения с владельцем сети в отношении части соответствующей сети (при этом требуется также соблюдение условий по сроку ввода объектов в эксплуатацию), но не с владельцем части сети в отношении сети в целом.

Ответчик ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат сети холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения Кузьмоловского городского поселения, а именно: внутриквартальная хозбытовая канализация с кадастровым номером 47:07:0000000:88977, внутриквартальная ливневая канализация с кадастровым номером 47:07:0508001:1894, внутриквартальный водопровод с кадастровым номером 47:07:0000000:89667. Также Обществом представлена схема расположения принадлежащих ему объектов недвижимости и имущества, переданного на основании спорного договора.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости являются малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения, то есть муниципальное образование является собственником непосредственно системы водоснабжения и водоотведения, а имущество Общества подключено к ней как отдельная часть, что очевидно следует из представленной схемы, на которой отражена точка подключения объектов Общества к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

Иного ответчиками не доказано.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на принадлежность Обществу участка систем водоотведения и водопотребления, оно не является владельцем непосредственно самой системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на основании положений пункта 8 статьи 17 Закона о защите конкуренции и на основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении без проведения конкурса и аукциона с Обществом договор заключен быть не мог.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора были нарушены прямые указания законодательства, что является основанием для признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, озвученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2019 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-36964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина