Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2022 года	Дело №	А56-36964/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Совета депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.04.2022), ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-36964/2021, у с т а н о в и л: Совет депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Совет депутатов), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 57, лит. А, пом. 22Н, оф. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), о признании недействительным в силу ничтожности договора от 29.04.2020 аренды муниципального имущества коммунального назначения; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить муниципальному образованию Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области (далее – МО Кузьмоловское городское поселение) имущество коммунального назначения, указанное в приложении № 1 к договору аренды (с учетом привлечения соответчика). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н 501, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением от 15.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор правомерно заключен без проведения торгов с Обществом как владельцем существенной части сетей водоснабжения и водоотведения, а вывод судов о принадлежности муниципальному образованию системы водоснабжения и водоотведения не основан на материалах дела; в результате применения последствий недействительности сделки могут быть нарушены права потребителей, поскольку не доказана возможность эксплуатации имущества Администрацией; истец не доказал нарушение его прав оспариваемым договором, стороной которого он не является; апелляционный суд необоснованно отклонил процессуальные ходатайства ответчика. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Совета депутатов против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы судов правильными, доводы жалобы – основанными на неверном толковании норм права. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) договор от 29.04.2020 аренды муниципального имущества коммунального назначения, а именно недвижимого и движимого имущества, расположенного в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области и принадлежащего на праве собственности МО Кузьмоловское городское поселение, в соответствии с приложениями № 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора, для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения сроком на десять лет. Совет депутатов, ссылаясь на то, что данный договор заключен в нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как усматривается из оспариваемого договора, его предметом является муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения объектов на территории пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области. В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 1 названной статьи предусмотрены исключения из этого правила. В частности, без проведения торгов муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1). Разъяснения по применению данного пункта даны Федеральной антимонопольной службой в письме от 30.06.2017 № РП/44685/17. Согласно данным разъяснениям положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. В отношении объектов водоснабжения и водоотведения с учетом положений частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» разъяснено, что без проведения конкурса могут быть переданы по договорам аренды системы и (или) объекты, введенные в эксплуатацию более пяти лет назад до заключения договора, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если передаваемые объекты являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть технологически связаны в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Как установлено судами, Обществу принадлежат на праве собственности внутриквартальный водопровод протяженностью 4095 м, внутриквартальная ливневая канализация протяженностью 3340 м, внутриквартальная хозбытовая канализация протяженностью 3710 м, расположенные в северо-восточной части Кузьмоловского городского поселения, на территории малоэтажной жилой застройки ЗАО АРТ «Неоград». По договору аренды во владение и пользование Обществу передано недвижимое и движимое имущество, относящееся к сетям водоснабжения и водоотведения Кузьмоловского городского поселения. Суды, исследовав представленные в дело документы, пришли к выводу, что принадлежащие Обществу объекты являются малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения, собственником которой является МО Кузьмоловское городское поселение; переданное по оспариваемому договору имущество не может быть признано частью по отношению к сетям, принадлежащим Обществу. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что договор аренды имущества, поименованного в приложениях № 1, 2 к договору, не мог быть заключен с Обществом без проведения торгов. Поскольку данный договор заключен с нарушением установленного законом порядка, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 167, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Администрации. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела не следует возможность признания сетей и объектов, переданных по договору аренды, ни функционально, ни по количественным характеристикам частью по отношению к внутриквартальным водопроводу и канализации, принадлежащим Обществу. Право Совета депутатов на оспаривание сделки обусловлено тем, что участником правоотношений, возникших в связи с передачей прав владения и пользования муниципальным имуществом, является муниципальное образование (статьи 124, 125 ГК РФ). Что касается возможного нарушения прав потребителей в связи с возвратом имущества Администрации, не способной, по мнению ответчика, обеспечить его надлежащую эксплуатацию, то возврат имущества Администрации не препятствует муниципальному образованию распорядиться этим имуществом в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц путем передачи в надлежащем порядке в эксплуатацию специализированной организации. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-36964/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина