ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2022 года | Дело № | А56-36968/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), от акционерного общества «Компания «Мостострой» ФИО2 (доверенность рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Мостострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 01.12.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт». Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований Компании о взыскании расходов на оплату услуг электро- и водоснабжения за февраль – июнь 2018 года, Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Компании 19.07.2017 приняло решение о замещении активов должника – Компания, путем создания Общества на базе имущества Компании. Компания 01.12.2017 по актам приема-передачи имущества внесла в качестве вклада в уставной капитал Общества имущественный комплекс - производственную базу «Предпортовая» с земельным участком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 29, корпус 7, литера А, Б, В, Г, Д, Е, К (далее – производственная база). Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 15.02.2018 заключен договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика, совершать расчеты с организациями, поставляющими коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение) на производственную базу, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать понесенные расходы по коммунальным услугам. Компания, указав, что за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 ею понесены расходы по оплате услуг, связанных с содержанием производственной базы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд пришел к выводу Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства. Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-93139/2019, в котором Компания обращалась с иском к Обществу о взыскании 3 156 946 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору за период с февраля по июнь 2018 года. Из постановления апелляционного суда от 03.07.2020 по делу Часть указанных платежных поручений Компания представила При рассмотрении спора Общество настаивало на тождественности части требований, заявленных в настоящем деле и в деле № А56-93139/2019, Однако приведенные Обществом доводы не получили должной оценки апелляционного суда. Вопреки выводам апелляционного суда для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 286 АПК РФ). При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Общества о тождественности части требований, заявленных в настоящем деле и в деле № А56-93139/2019, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в тои числе понесенные при подаче кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | А.А. Кустов С.Ю. Щуринова | |||