Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лен Регион Продукт»
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, участок 37 (юго-восточнее дома 85, лит. Д по пр. Ленина), выраженного
в уведомлении от 11.01.2017 № 1288-32.

Решением от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, требования заявителя удовлетворить. Поскольку испрашиваемый ООО "Лен Регион Продукт" земельный участок на момент подачи заявки о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) без проведения аукциона был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (распоряжением Комитета по развитию предпринимательства
и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 09.12.2016 N 6303-р), у Комитета,
по мнению подателя жалобы, не имелось правовых оснований для отказа обществу в заключении договора. Заявитель полагал, что ссылка суда на то, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом от 21.12.2016 N 137306-13/16 направил в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга обращение с просьбой об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе испрашиваемого заявителем участка, является несостоятельной, поскольку названное обращение направлено Комитетом по истечении срока принятия решения о заключении/об отказе в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов по заявке общества, и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения испрашиваемый земельный участок не был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет указал, что удовлетворение требований общества повлечет прямое нарушение требований федерального законодательства, повлечет нарушение законных интересов неограниченного круга лиц в области безопасности дорожного движения; включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов в нарушение требований действующего законодательства и сохранение такого объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов (после выявления несоответствий) с последующим заключением договора на размещение нестационарных торговых объектов в равной степени будет являться неправомерным. Спорный земельный участок, по мнению Комитета, подлежит исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании абзаца 9 пункта 1.5 приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, следовательно, не может рассматриваться как соответствующий схеме размещения нестационарных торговых объектов в части порядка ее утверждения согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением в арбитражный суд, Общество мотивировало требования ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27), согласно которому им подана в Комитет заявка от 19.12.2016 о принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в виде механического транспортного средства производителя мясной продукции без проведения аукциона в месте, определенном пунктом 35 раздела "Передвижные средства развозной торговли (специализированные или специально оборудованные для розничной торговли, механические транспортные средства производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной и рыбной продукции)" Красносельский район схемы размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N 2010-р (далее - распоряжение N 2010-р), на земельном участке площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, участок 37 (юго-восточнее дома 85, лит. Д по пр. Ленина) (далее - участок).

Комитет уведомлением от 11.01.2017 N 1288-32 сообщил обществу об отказе в заключении испрашиваемого договора, сославшись на то, что место размещения нестационарного торгового объекта, указанное в заявке, расположено на тротуаре, в связи с чем размещение на нем механического транспортного средства противоречит пункту 1.5 постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений правительства Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1045).

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по размещению нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Законом N 165-27, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2015 N 532 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - постановление правительства Санкт-Петербурга N 532), распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.06.2015 N 15-р "О порядке принятия решений о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (до 13.12.2016) (далее - распоряжение Комитета N 15-р), Постановлением N 1045, распоряжением N 2010-р, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" (после 13.12.2016).

В соответствии со статьей 1 Закона N 165-27 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 правительство Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона в местах, определенных схемой размещения нестационарного торгового объекта, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из следующих оснований: место размещения нестационарных торговых объектов, указанное в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона, не соответствует положениям статьи 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением N 1045 (далее - Порядок), схема размещения нестационарного торгового объекта разрабатывается Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях Санкт-Петербурга не подлежат включению в схему размещения нестационарного торгового объекта; также подлежат исключению из схемы размещения нестационарного торгового объекта путем внесения изменений в нее торговые объекты, расположенные на внутриквартальных проездах (абзац 9 пункта 1,5).

Как следует из материалов дела, из содержания акта обследования территории от 09.12.2016, составленного Комитетом, участок представляет собой асфальтированный проезд; не соответствует требованиям, содержащимся в 8 абзаце пункта 1.5 Постановления № 1045 (не подлежит включению в схемы размещения, а также подлежат исключению из схемы размещения торговые объекты, размещенные на внутриквартальных проездах).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Комитет письмом от 21.12.2016 № 137306-13/16 направил в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее – КРППР) обращение с просьбой об исключении из Схемы, в том числе испрашиваемого заявителем участка .

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процесс внесения изменений в схему размещения нестационарного торгового объекта носит продолжительный характер, вызванный необходимостью выявления территорий, включенных в Схему, которые соответствуют требованиям, установленным пунктом 1.5 Порядка, с последующим рассмотрением предложений об исключении из схемы размещения нестационарного торгового объекта таких территорий на заседании коллегиального совещательного органа при Комитете по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (пункт 3.2 Порядка), арбитражный суд счел, что территории, соответствующие требованиям, установленным пунктом 1.5 Порядка, и внесенные в схему размещения нестационарного торгового объекта, противоречат положениям статьи 1 Закона N 165-27, поскольку включены в Схему вопреки установленному пунктом 1.5 Порядка запрету.

Арбитражный суд также отметил, что решение Комитета об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, участок 37 (юго-восточнее дома 85, лит. Д по пр. Ленина), выраженное в уведомлении от 11.01.2017 N 1288-32, не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку запрет на использование испрашиваемой обществом территории предписан Правилами, устанавливающими единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием, в том числе безусловным, к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-3699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина