Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2022 года	Дело №	А56-37019/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» ФИО1 (доверенность от 07.04.2022) и генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2022), от закрытого акционерного общества «Невская Оптика Холдинг» ФИО3 (доверенность от 12.04.2022), рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-37019/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С», адрес: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 92, литера А, помещение 16Н, комната 18, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Невская Оптика Холдинг», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), об обязании демонтировать настенную вывеску «НЕВСКАЯ ОПТИКА» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в иске, так как спорная вывеска не является обязательной для размещения, а является дополнительным объектом для размещения информации, поэтому ее размещение на фасаде МКД требует согласования с собственниками помещений в этом доме. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поверенный) и Совет МКД «Ветеранов 148» (далее – Совет МКД, доверитель) 18.11.2020 заключили договор поручения № 15, согласно условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя в объеме, оформленном решением председателя Совета МКД, юридические и фактические действия, в том числе проводить претензионную и судебную работу на всех стадиях процесса, сопровождать исполнительное производство. Комиссия в составе представителей Совета МКД в ходе осмотра фасада МКД 22.07.2021 выявила, что Компания на фасаде МКД, между первым и вторым этажами, установила конструктивный элемент – настенную вывеску «НЕВСКАЯ ОПТИКА». Согласование с собственниками МКД и разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (с изменениями на 17.07.2020) отсутствуют. Общество, полагая, что спорная конструкция не является информацией, которую необходимо размещать в связи с требованиями, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), направило в адрес Компании предписание от 21.12.2020 № 402 с требованием предоставить согласие собственников МКД и разрешительную документацию на размещение спорной вывески, а в случае отсутствия указанных документов – произвести ее демонтаж. В досудебной претензии от 20.01.2021 № 02 Общество потребовало от Компании оформить согласие собственников помещений МКД в соответствии с действующим законодательством либо произвести демонтаж вывески. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой. Согласно пункту 1 постановления Пленумом ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер. Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что размещенная на фасаде МКД между первым и вторым этажами вывеска «НЕВСКАЯ ОПТИКА» содержит наименование ответчика и направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность. Указанная вывеска служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения. Поскольку указанная вывеска не является рекламной конструкцией, в иске обоснованно и законно отказано. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-37019/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова