Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 421), от общества с ограниченной ответственностью «Сохо» генерального директора ФИО2 (выписка из протокола общего собрания участников от 08.11.2016 № 07) и представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-37020/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 1 Центрального района», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЖКС № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сохо», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7-9-11, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде дома 7-9-11, лит. А с кадастровым номером 78:31:0001287:3012 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул.

Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 1», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, имеющееся в материалах дела задание на размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет) 08.12.2016, не является достаточным для отказа в иске, поскольку после его получения ответчик должен был созвать в соответствии с положениями пункта 2.5.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства, являющихся приложением № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила), комиссию для подписания акта приемки строительно-монтажных работ. Суды не учли, что согласно пунктам 2.2.6 договоров от 10.05.2001 № 10-А163000 и от 19.11.2006 № 10-А161533 аренды нежилых помещений ООО «Сохо» обязалось не прокладывать на арендуемых объектах без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, не производить перепланировок и переоборудования капитального характера. Поскольку установленные ответчиком вентиляционные вытяжки используются в помещениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, ответчик должен был получить согласие собственника, тогда как администрация Центрального района (далее – Администрация) как представитель указанного лица такого согласия в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме по вопросу использования общедомового имущества не давала. Суды не приняли во внимание, что представленные в материалы дела протоколы от 05.12.2016 содержат противоречащие друг другу сведения в части числа собственников, проголосовавших за размещение воздуховодов и выносного блока системы кондиционирования на внутреннем фасаде здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сохо» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Сохо» – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 19.04.2001 № 730-р, а также распоряжения Комитета по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) от 19.10.2006 № 1234-рк КУГИ (арендодатель) и ООО «Сохо» (арендатор) 10.05.2001 и 19.11.2006 заключили сроком на 5 и 9 лет соответственно договоры № 10-А163000 и 10-А161533 аренды нежилых помещений 9-Н площадью 84,1 кв. м с кадастровым номером 78:1287:0:3:17, а также 7-Н и 10-Н общей площадью 197,5 кв. м с кадастровым номером 78:1287:6:3:15 (новый кадастровый номер 78:31:0001287:3363), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7-9-11, лит. А, для использования под нежилые цели.

В свою очередь санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» как уполномоченный представитель Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 7-9-11, лит. А по Садовой ул. в Санкт-Петербурге и ООО «ЖКС № 1» (управляющая организация) 28.07.2014 заключили сроком до 31.12.2014 контракт № 126/14 на управление названным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 этого контракта управляющая организация обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом и предоставление в жилые и нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Комиссия из числа сотрудников ООО «ЖКС № 1» провела 05.04.2016 осмотр названного дома и установила, что ООО «Сохо» разместило на его дворовом фасаде в части здания, в которой расположены помещения 7-Н, 9-Н и 10-Н, вентиляционные вытяжки, что подтверждается актом от 05.04.2016.

В связи с неисполнением ООО «Сохо» направленных в его адрес предписаний от 05.04.2016, в котором ему было предложено в срок до 27.04.2016 представить разрешительную документацию на установку вентиляционных вытяжек, и от 16.05.2016 о демонтаже названного оборудования, о чем ООО «ЖКС № 1» 28.04.2016 и 19.05.2016 составило соответствующие акты, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 36 и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу, что на момент завершения рассмотрения дела по существу ООО «Сохо» в установленном порядке согласовало размещение спорного оборудования, поэтому оснований для его демонтажа не имеется.

Апелляционный суд, согласившись с изложенным в решении от 06.03.2017 выводом относительно отсутствия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушений ответчиком требований действующего законодательства при размещении спорного оборудования, оставил без изменения названный судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с действовавшими на период нахождения дела в суде первой инстанции пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах (современных систем технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементов оборудования – наружных блоков систем кондиционирования, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения и т.д.), должны быть согласованы не только с собственниками зданий и сооружений, но также и с Комитетом, а при необходимости – с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Комитет согласовал ООО «Сохо» задания на размещение на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу дополнительного вентиляционного оборудования с устройством необходимого для него проема; проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений спорного дома по вопросу о согласовании права использовать общедомовое имущество – внутренний фасад здания для размещения ООО «Сохо» информационных вывесок, воздуховодов и выносного блока системы кондиционирования (пункт 2 повестки), о чем ООО «Сохо» предварительно уведомляло Администрацию в письме от 24.11.2016 № 7.

Как видно из протокола от 05.12.2016 № 2, на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 7684,34 голоса, что составляет 98,6% от общего числа голосов всех собственников помещений дома (7793,4 голоса), то есть требование о кворуме соблюдено. По вопросу об использовании общего имущества дома из участвовавших в голосовании за положительное решение проголосовали собственники помещений общей площадью 5479,3 кв. м (70,3% голосов), а собственники помещений общей площадью 2205,24 кв. м (28,3% голосов) воздержались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу, что установка названного оборудования произведена ООО «Сохо» с разрешения уполномоченных органов и в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что Администрация своего согласия на размещение вентиляционных вытяжек не давала, с учетом положений части 5 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на наличие в деле двух различных по указанным в них сведениям относительно процента отданных голосов за размещение на фасаде здания спорного оборудования протоколов общего собрания собственников от 05.12.2016, в одном из которых процент проголосовавших указанным образом составил 67,85%, а в другом – 70,3% несостоятельна, поскольку решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Ссылка ООО «ЖКС № 1» на обязанность ООО «Сохо» помимо получения задания на размещение дополнительного оборудования также организовать приемку работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент согласования Комитетом в декабре 2016 года установки спорных вентиляционных конструкций Правила, предусматривающие в качестве одного из этапов размещения элементов благоустройства приемку соответствующих работ (приложение № 4 к Правилам), еще не были введены в действие; доказательства, подтверждающие несоответствие размещенного оборудования согласованным Комитетом заданиям на его установку, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-37020/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина