Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Подпорожье» ФИО1 (доверенность от 18.04.2006), от администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 12.01.2006) и ФИО3 (доверенность от 09.08.2006),

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-37022/04,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Подпорожский район» Ленинградской области (в настоящее время - администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (после переименования 16.12.2005 – общество с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Подпорожье», далее – Общество) о взыскании 2 448 433 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 17.01.2002 № 1757 аренды земельного участка площадью 174 745 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Решением от 08.02.2005 (судья Астрицкая С.Т.) с Общества в пользу Администрации взыскано 2 448 433 руб. 95 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2005 (судьи Кадулин А.В., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, истец уменьшил размер исковых требований до 1 771 924 руб. 84 коп.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.12.2005 взыскал с Общества в пользу Администрации 545 207 руб. 97 коп. задолженности

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Подпорожье». Решение от 13.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Администрация правомерно применила к расчету арендной платы коэффициент 2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.01.2002 № 1757 аренды земельного участка общей площадью 174 746 кв.м, расположенного по адресу: <...> сроком на пять лет (далее – Договор).

В пункте 2.1 Договора стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.

В соответствии с расчетом арендной платы (приложение 3 к Договору) размер арендной платы в годовом исчислении составил 340 754 руб. 70 коп.

Уведомлением от 13.03.2003 № 952/10 Администрация со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», постановление Правительства Ленинградской области от 26.03.2002 № 23 «О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2002 году», постановление главы Администрации от 19.02.2003 № 376 «Об установлении базового размера арендной платы за землю в Подпорожском районе на 2003 год» сообщила о том, что на 2003 год общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 2 453 433 руб. 84 коп. исходя из ставки земельного налога 2,34 руб. за 1 кв. м.

Претензией от 08.04.2004 № 660 Администрация сообщила Обществу об образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 в размере 2 448 433 руб. 95 коп. и потребовала уплатить указанную сумму в десятидневный срок с момента получения претензии.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что в приложении 2 к Договору «Характеристика земельного участка» отсутствует указание на отнесение арендуемого участка к зоне природоохранного назначения; в приложении 3 к Договору «Расчет арендной платы» отсутствует указание на применение в расчете дополнительного коэффициента; на кадастровом плане земельного участка отсутствуют сведения об отнесении арендуемого участка к землям с особыми условиями землепользования; при заключении Договора арендодатель не отнес арендуемый участок к водоохранной зоне. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что установленный Администрацией коэффициента 2 зон особого землепользования не только изменяет размер арендной платы, но и меняет с момента заключения договора порядок расчета арендной платы и вносит изменения в текст зарегистрированного в установленном порядке договора. Письмо Администрации о внесении изменений в договор аренды земли не может считаться уведомлением, служащим основанием для изменения условий договора, поскольку оно не оформлено в установленном порядке. В связи с чем в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Общества не возникло обязанности по оплате арендной платы в увеличенном размере.

Принимая во внимание расчет истца, акт сверки расчетов сторонами от 21.11.2005 и произведенную арендатором оплату, суд взыскал с Общества задолженность в размере 545 207 руб. 97 коп.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции. Суд указал, что в пункте 2.1 Договора согласован размер арендной платы, расчет которой представлен в приложении 3 и не содержит указания на дополнительный коэффициент. Уведомление арендодателя об установлении с 2003 года арендной платы с коэффициентом 2 зоны особого землепользования не отвечает соглашению сторон.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При подписании договора от 17.01.2002 стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в связи с принятием соответствующих решений органами власти, оговорив необходимость уведомления арендатора о таком изменении.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» (действовавшего в соответствующей части и соответствующей редакции на момент заключения договора) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органом государственной власти или местного самоуправления.

Сообщая арендатору о новом размере арендной платы, Администрация сослалась одновременно как на федеральный закон, предусматривающий применение к ставкам арендной платы, действовавшим в 2002 году, коэффициента 1,8, так и на нормативные правовые акты, принятые органом власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления об утверждении ставок арендной платы на 2003 год. Однако применение коэффициента, установленного федеральным законом, к действовавшим в 2002 году ставкам арендной платы исключает применение ставок арендной платы, утвержденных соответствующим органом власти на 2003 год.

Как видно из уведомления от 13.03.2003, арендная плата на 2003 год определена с применением помимо повышенной по сравнению с 2002 годом ставки арендной платы также коэффициента функционального использования 3 и коэффициента учета земель особо охраняемых территорий 2. Однако обоснованность применения данных коэффициентов при расчете арендной платы за спорный земельный участок Администрация не подтвердила. Аналогичные коэффициенты были предусмотрены и Методикой определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2002 году, но не были использованы при расчете арендной платы на 2002 год в договоре от 17.01.2002. Сведения об изменении ответчиком вида деятельности, осуществляемого на арендуемом земельном участке, от чего зависит изменение значения коэффициента функционального использования, а также об изменении категории земельного участка и отнесении его к землям особо охраняемых территорий, что повлекло бы необходимость применения коэффициента 2, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доказательства истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у арендатора не возникло обязательства по оплате арендной платы в увеличенном размере являются правильными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу № А56-37022/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи И.Л. Грачева

Е.В. Коняева