Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5400/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-37035/2021/сд.1, принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агротруд» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротруд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Агротруд» временный управляющий должником оспорил договор поставки от 07.11.2017 № 07/11-2017, заключенный ООО «Агросистема» (поставщик) и ООО «Агротруд» (покупатель).

Определением суда от 31.01.2022 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Агросистема» просит отменить определение от 31.01.2022, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в споре, сделаны противоречивые выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-100485/2020. Как отмечено в жалобе, товар доставлялся конечному потребителю силами и техникой производителя. Причем ООО «Агросистема» и ООО «Агротруд» не являются ни производителями, ни потребителями комбикорма, товар закупался с целью его перепродажи конечному потребителю (АО ПЗ «Красноармейский»), ошибочно не привлеченному судом к участию в рассмотрении заявления.

Согласно отзывам исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Агротруд» и конкурсный кредитор ООО «Анимакс РУС» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Агросистема», конкурсного управляющего и ООО «Анимакс РУС» поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Агросистема», конкурсного управляющего и ООО «Анимакс РУС», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ООО «Агросистема» обязалось передать в собственность, а ООО «Агротруд» - принять и оплатить комбикорм в ассортименте и количестве, указанных в спецификации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-100485/2020 с ООО «Агротруд» в пользу ООО «Агросистема» взыскано 16 202 757 руб. долга, возникшего в связи с неисполнением покупателем предусмотренного договором от 07.11.2017 № 07/11-2017 обязательства, и 14 339 589 руб. неустойки. Определением суда от 27.07.2021 по делу № А56-37035/2021/з.1 требование ООО «Агросистема» включено в реестр требований кредиторов ООО «Агротруд» с удовлетворением в третью очередь. Договор от 07.11.2017 № 07/11-2017 оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Юридическая действительность оспариваемого договора, факт передачи товара поставщиком покупателю установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в отношении лиц, участвующих в деле, обязательную юридическую силу и преюдициальное значение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о пересмотре решения суда от 30.12.2020 по делу № А56-100485/2020 и определения суда от 27.07.2021 по делу № А56-37035/2021/з.1 в материалах спора не имеется.

Возражения ООО «Агротруд» по иску в деле № А56-100485/2020, основанные на мнимом характере договора от 07.11.2017 № 07/11-2017, оценены судами трех инстанций и аргументированно отклонены. По существу заявление об оспаривании сделки представляет собой возражение относительно требования кредитора, предъявленное в обход специальных правил, описанных в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих порядок и сроки предъявления возражений. Преодоление законной силы судебных актов таким способом недопустимо.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17).

Поскольку временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, обжалуемое определение суда следует отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-37035/2021/сд.1 отменить.

Оставить заявление без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина