Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анимакс РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору №А56-37035/2021/сд.6,тр.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Анимакс Рус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также заявления конкурсного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича к ООО «Анимакс Рус» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротруд»,

третьи лица: ООО «Великолукский молочный комбинат», ООО «Молочная компания», АО «Лактис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Анимакс РУС» о признании ООО «Агротруд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 19.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 ООО «Агротруд» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Клиентову Юлию Юрьевну.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Агротруд» утвержден Зайцев Александр Вячеславович.

В ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд поступило заявление ООО «Анимакс РУС» (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 3 073 018,35 рублей в реестр требований кредиторов должника (обособленному спору присвоен номер А56-37035/2021/тр2).

Конкурсный управляющий заявил встречные требования о признании договора поставки от 05.08.2020 №05/2020, неисполнение обязательств по которому явилось поводом для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр, недействительной сделкой по мотиву мнимости (обособленному спору присвоен номер А56-37035/2021/сд6).

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 к участию в обособленном споре №А56-37035/2021/сд6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Великолукский молочный комбинат», ООО «Молочная компания» и АО «Лактис».

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 обособленные споры №А56-37035/2021/тр2, №А56-37035/2021/сд6 объединены в одно производство под номером А56-37035/2021/сд6,тр2.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд признал договор поставки от 05.08.2020 №05/2020, заключенный между ООО «Агротруд» и ООО «Анимакс Рус», недействительной сделкой и отказал кредитору во включении задолженности в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что межу ним и должником существовали реальные правоотношения по поставке молока (товар). Кредитор раскрыл перед судом первой инстанции цепочку движения товара, в рамках которой последний являлся посредником. Сделка с ним не подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Достоверность документов по поставке молока участниками спора не опровергнута. Отсутствие в материалах дела ветеринарных сопроводительных документов, по мнению апеллянта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзывах Михеев Дмитрий Евгеньевич, АО «ВИС» (конкурсные кредиторы) и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 08.11.2023 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.11.2023, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; иные участники заседания возражали против ее удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредиторов и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Кредитор утверждает, что 05.08.2020 между ним (поставщик) и ООО «Агротруд» (покупатель) заключен договор поставки №05/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать должнику товар: молоко коровье цельное, а покупатель - принять и оплатить его.

Ссылаясь на наличие задолженности за товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 20.12.2020 №ЦБ-1292, 21.12.2020 №ЦБ-1293, 24.12.2020 №ЦБ-1343, 27.12.2020 №ЦБ-1344, 28.12.2020 №ЦБ-1345 на сумму 3 073 018,35 рублей, кредитор обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил об искусственном характере задолженности, мнимости договора поставки ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности поставок товара, совершение сторонами сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)., разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о мнимом характере договора поставки от 05.08.2020 №05/2020, вследствие чего отказал кредитору в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В доказательство мнимости договора поставки конкурсный управляющий приводил следующие доводы: ООО «Агротруд» согласно данным ОКВЭД не занимается производством и поставкой молока, основной вид деятельности – производство готовых кормов; предъявленные УПД свидетельствуют о том, что молоко поставлялось должнику по адресу: Санкт-Петербург, просп. Космонавтов, д.61, корп.2, кв. 114, то есть в жилое помещение (квартиру), что вызывает сомнение в реальности правоотношений, так как объем поставки составляет 108 580 кг молока; по условиям договора поставка должна производиться до местонахождения грузополучателя: АО «Лактис» (г. Великий Новгород, просп. А.Корсунова, д. 12Б; «Лужский молочный комбинат» г. Луга, Ленинградское шоссе, д.10).

Из представленных документов, пояснений кредитора и третьих лиц действительно усматривается то, что ООО «Анимакс РУС» не являлось ни производителем молока, ни его конечным переработчиком, однако версия кредитора о том, по какой схеме производилась реализация приобретенной партия молока изменялась по ходу рассмотрения дела.

Так, в письменной позиции от 04.08.2022 кредитор сообщил, что поставка осуществлялась по следующей схеме: выборку товара на территории ООО «Великолукский молочный комбинат» производило АО «Лактис», при этом присутствовал представитель ООО «Анимакс РУС», который фактически осуществлял приемку товара и со своей стороны подписывал товарные накладные. В дальнейшем транспортом АО «Лактис» молоко перевозилось на Лужский молочный комбинат, где приемку товара осуществлял уже представитель ООО «Агротруд», который впоследствии реализовывал молоко иным контрагентам, при необходимости обеспечивая хранение молока при использовании мощностей Лужского молочного комбината (л.д. 85-86, том №6).

Кредитор указал, что у последнего отсутствуют молоковозы и иное оборудование, предназначенное для транспортировки и хранения молока, не имеется в штате работников, которые могли бы быть задействованы при перевозке, потому перемещение товара производилось при посредничестве АО «Лактис».

Затем кредитор уточнил схему взаимодействия участников: выборку молока на территории ООО «Великолукский молочный комбинат» производило ООО «Молочная компания», при этом присутствовал представитель ООО «Анимакс РУС», который фактически осуществлял приемку товара и со своей стороны подписывал товарные накладные. В дальнейшем транспортом ООО «Молочная компания» молоко перевозилось на Лужский молочный комбинат, где приемку товара осуществлял уже представитель ООО «Агротруд». В дальнейшем осуществлялась реализация молока в пользу ООО «Молочная компания», которое, в свою очередь, производило поставку товара конечному покупателю в цепочке поставок – АО «Лактис».

Отвергая доводы процессуальных оппонентов, кредитор обратил внимание, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Указание в УПД на адрес жилого дома (юридический адрес) само по себе не порочит доказательства поставки, поскольку подобное соответствует налоговым разъяснениям и бухгалтерским правилам оформления первичных документов. В книгах покупок и продаж ООО «Анимакс РУС» за 4 квартал 2020 года отражены операции по расчетам с ООО «Великолукский молочный комбинат» и ООО «Агротруд». Аффилированность между участниками сделки отсутствует.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных и запрошенных у третьих лиц доказательств пришел к выводу о том, что молоко в количестве 108 580 кг за период с 20.12.2020 по 29.12.2020 закупалось по следующей схеме:

1) ООО «Великолукский молочный комбинат» (производитель молока) продал 108 580 кг молока ООО «Анимакс Рус», стоимость кг молока по документам за этот период составляет 29,17 рублей за кг, 30 рублей за кг, 30,83 рублей за кг, 31,67 рублей за кг;

2) ООО «Анимакс Рус» продало молоко ООО «Агротруд» по цене 30,87 рублей за кг, 31,13 рублей за кг, 30,55 рублей за кг, 30,13 рублей за кг;

3) ООО «Агротруд» продало молоко далее ООО «Молочная компания», стоимость составляет 31,49 рублей за кг, 31,24 рублей за кг, 30,91 рублей за кг;

4) ООО «Молочная компания» продало товар АО «Лактис» по стоимости 29,45 рублей за кг за всю партию.

При этом ООО «Молочная компания» предоставило документы на отгрузку молока – товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), в которых отсутствует конечный покупатель молока АО «Лактис»; в нарушение пункта 2 Приложения №1 к приказу №589 Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, доказательства оформления ветеринарно-сопроводительных документов (далее – ВСД) на поставку подконтрольного товара не представлены.

В совокупности исследованные факты позволили суду первой инстанции прийти к выводу о мнимости договора поставки, отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее - ТР ТС 033/2013) сырое молоко - молоко, не подвергавшееся термической обработке при температуре более 40 °С или обработке, в результате которой изменяются его составные части.

Как указано в пункте 7 главы IV ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 97 главы XIII ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 11 ТР ТС 033/2013 при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Министерством сельского хозяйства России разработаны Ветеринарные Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589) - действовавшие в период спорных правоотношений (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648.

В соответствии с пунктом 3 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) должны оформляться в следующих случаях: при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами); при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 №243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2018 ветеринарные сопроводительные документы (сертификаты, свидетельства и справки) должны оформляться исключительно в электронном виде. С указанной даты все организации, которые имеют дело с продукцией, подконтрольной Госветнадзору, обязаны подключиться к системе «Меркурий».

Кредитор не опровергает того обстоятельства, что ВСД в цепочке поставок не оформлялись, но настаивает на том, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости правоотношений.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, касающиеся отсутствия у договора поставки признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку таких требований конкурсным управляющим и не заявлялось (последний просил признать договор недействительным по общегражданским основаниям).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию вышестоящего суда, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 №А26-286/2020, и соглашается с выводом о мнимости договора, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

Как верно обратил внимание конкурсный управляющий, кредитор не является производителем молока. Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Анимакс Рус» является производство кормов. Компания не имеет в собственности или на праве аренды материально-технического специального оборудования для хранения молока и транспортных средств для поставки/транспортировки молочной продукции.

Спорная поставка осуществлялась в условиях наличия задолженности перед ООО «Анимакс Рус», образовавшейся ранее, а именно по договору поставки осушителя подстилки от 01.09.2020 №02/09/20 стоимостью 356 900 рублей, переданной по УПД от 02.09.2020. Данный факт установлен апелляционным судом посредством исследования материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел: 11.01.2021 кредитор обращался в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Агротруд».Арбитражный суд выдал судебный приказ от 15.01.2021 по делу №А56-38/2021 на взыскание с ООО «Агротруд» в пользу ООО «Анимакс Рус» 356 900 рублей задолженности, а также 5 069 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ранее между должником и ответчиком не существовало отношений, связанных с поставкой молока, спорные поставки столь большого объема молока произведены организациями, которые не являются постоянными для АО «Лактис» поставщиками молочной продукции, что следует из ответа указанного лица.

ООО «Анимакс Рус» в материалы настоящего дела не представлены ветеринарные сопроводительные документы, подлежащие оформлению в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №589. При этом в ответ на запрос суда первой инстанцииУправление Россельхознадзора сообщило, что за период с 20.12.2020 по 29.12.2020 оформленных ветеринарных сопроводительных документов на молоко сырое в количестве 108 580 кг в информационной системе «Меркурий» не обнаружено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кредитор не представил доказательства наличия материально-технического обеспечения и оборудования, необходимых для закупки, контроля качества, хранения и перевозки молочной продукции, прямо сообщил, что не обладает специальным техническим оснащением. Данные кредитором пояснения по схеме реализации товара противоречивы и не подтверждаются надлежащими доказательствами и документами, необходимость вовлечения в цепочку взаимодействия перекупщиков молока ООО «Слактис», печать которого имеется в ТТН, не ясна, как и не раскрыта необходимость участия в отношениях последовательно кредитора и должника при том, что ООО «Молочная компания» (производившее выборку молока со слов кредитора) могло самостоятельно заключить договор с производителем. Оформленные между кредитором и должником УПД на поставку молока не согласуются с условиями договора, указанные в них реквизиты (доставка по адресу квартиры) позволяют усомниться в реальности поставки, УПД не содержат сведений о конечном грузополучателе; ТТН не содержат сведений об участии ООО «Агротруд» в сложившихся правоотношениях ни в каком статусе. Ветеринарные сопроводительные документы на сырье (молоко) между сторонами в соответствующий период не оформлялись. Поставка производилась на значительную сумму в короткий промежуток времени в условиях уже имеющейся задолженности перед ООО «Анимакс Рус», а также публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, которая состоялась 23.12.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности реальной поставки кредитором должнику 108 580 кг молока в период с 20.12.2020 по 28.12.2020 на сумму 3 073 018,35 рублей по договору от 05.08.2020 №05/2020, а также с выводом о мнимости названного договора по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору №А56-37035/2021/сд6,тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов

декабря 2022 года