Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15486/2022) общества с ограниченной ответственностью «Анимакс РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-37035/2021/собр3, принятое по заявлению ООО «Анимакс РУС» о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротруд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анимакс РУС» (далее – ООО «Анимакс РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротруд» (далее – ООО «Агротруд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротруд».

Определением суда от 19.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО «Агротруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

ООО «Анимакс РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротруд» от 08.11.2021 по второму вопросу повестки дня, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление соответствующего требования.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) ООО «Агротруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 16.04.2022 суд отказал ООО «Анимакс РУС» удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов ООО «Агротруд» от 08.11.2021 по второму вопросу повестки дня.

В апелляционной жалобе ООО «Анимакс РУС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 16.04.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, им не пропущен процессуальный срок на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку об аффилированности ООО «Агротруд» и ООО «Агросистемы» ему стало известно 21.01.2022, при этом заявление подано 27.01.2022, то есть с соблюдением установленного срока для предъявленного этого требования. Как полагает апеллянт, в ходе проведения собрания кредиторов должника 08.11.2021 ООО «Агросистемы» допустило злоупотребление правом, выразившееся в невключении в повестку дня вопроса об объявлении перерыва до 15.11.2021 в связи с поданной кассационной жалобой на определение суда от 07.10.2021 по обособленному спору №А56-37035/2021/з.1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агросистемы» и ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета созывать и проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения требований всех кредиторов, подавших заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, а также разрешения вопроса об очередности удовлетворения таких требований.

В судебном заседании представитель ООО «Анимакс РУС» настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана представителем и.о. конкурсного управляющего должником.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агросистемы» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Агротруд» со следующей повесткой дня:

1.о применении дальнейшей процедуры банкротства;

2.определение кандидатуры арбитражного управляющего;

3.выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

4.утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

До начала собрания от конкурсного кредитора ООО «Анимакс РУС» поступил запрос о включении дополнительного вопроса о необходимости объявления перерыва в собрании кредиторов до 15.11.2021 в связи с подачей кассационной жалобы и заявления об обеспечительных мерах.

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов должника № 7640310 от 12.11.2021 собрание кредиторов признано состоявшимся, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Агротруд» банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. избрать кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО6 (СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН <***>);

3. возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего;

4. не предъявлять допополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос.

Конкурсный кредитор ООО «Анимакс РУС», полагая, что решение собрания кредиторов ООО «Агротруд» от 08.11.2021 принято с учётом голосов ООО «Агросистемы», которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, обратилось 27.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 08.11.2021 недействительным по второму пункту повестки дня, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов и, как следствие, в удовлетворении предъявленного требования, указав на то, что установление факта аффилированности между кредитором и должником кредитора не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не препятствует подаче соответствующего заявления в суд и зависит от воли представляемого.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацев 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Установленный статьёй 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО «Агротруд» состоялось 08.11.2021, при этом заявление о признании недействительными решений, принятых на означенном собрании, подано кредитором 27.01.2022.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что ООО «Анимакс РУС» надлежащим образом заблаговременно извещалось о проведении собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов электронного дела, 10.11.2021 общество «Анимакс РУС» подало в электронном виде заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2021. В своём заявлении ООО «Анимакс РУС» сослалось на то, что оно не согласилось с судебным актом о включении требования ООО «Агросистемы» в реестр требований кредиторов должника по мотиву аффилированности кредитора и должника.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что уже по состоянию на 10.11.2021 заявитель достоверно знал о наличии спорного обстоятельства, в том числе и для целей обжалования решения собрания кредиторов.

Как правильно отметил суд, последующее установление факта аффилированности между кредитором и должником в судебном порядке в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, обратившись 10.11.2021 с заявлением, ООО «Анимакс РУС», было вправе доказывать соответствующие обстоятельства в обособленном споре, о которых ему уже было известно и на которые оно ссылалось в первоначальном заявлении.

Материалами дела подтверждается и то, что определением от 22.11.2022 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Анимакс РУС» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2021 без движения сроком до 22.12.2022 (включительно) по причине несоблюдения его подателем пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 17.01.2022 суд возвратил означенное заявление в связи с неустранением обществом «Анимакс РУС» выявленных судом недостатков.

Поименованный судебный акт не обжалован в предусмотренном для этого процессуальным законодательством порядке и вступил в законную силу.

Таким образом, при предоставленном судом периоде (22.12.2021 включительно) для устранения допущенных нарушений при подаче заявления, даты возврата судом последнего (17.01.2022) у кредитора имелась реальная возможность для реализации своих прав в срок, определённый пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в том числе и с приведением в качестве оснований для обжалования выводов, сделанных кассационным судом в постановлении от 21.12.2021 по делу №А56-37035/2021/з.1.

Апелляционная инстанция отклоняет как бездоказательное суждение подателя жалобы о том, что об аффилированности ООО «Агротруд» и ООО «Агросистемы» ему стало известно лишь 21.01.2022.

Как уже приводилось, на это обстоятельство кредитор ссылался в своей кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-37035/2021/з.3, которая рассмотрена кассационным судом по существу 14.12.2021 с участием представителя ООО «Анимакс РУС».

В этой связи, позиция общества «Анимакс РУС» о том, что оно не являлось участником названного обособленного спора, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил уважительности причин пропуска ООО «Анимакс РУС» срока на обжалование решения собрания кредиторов от 08.11.2021.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что собрание кредиторов состоялось в период действия принятых Арбитражным судом Северо-Западного обеспечительных мер в виде запрета созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Агротруд» до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Анимакс РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-37035/2021. Соответствующие обеспечительные меры приняты определением кассационного суда от 09.11.2021, то есть после проведения собрания 08.11.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом №127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Как приводилось выше, решением от 14.02.2022 суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО5, а также обязал последнюю провести собрание кредиторов по избранию кандидатуры конкурсного управляющего или по выбору саморегулируемой организации. Тем самым суд не ограничился лишь волеизъявлением кредиторов в этой части, выраженным в решении от 08.11.2022.

Решение суда по приведённому эпизоду ни одним участником дела о банкротстве не обжаловано в определённом законодательством порядке.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений прав независимых кредиторов должника принятым решением собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-37035/2021/собр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков