Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34362/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-3703/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудимастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудимастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ответчик) о взыскании 2 466 409 руб. задолженности, 159 414,62 руб. неустойки, неустойку на дату вынесения решения, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых, просил взыскать 2 466 409 руб. задолженности, 241 989,66 руб. неустойки по состоянию на 13.07.2023. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудимастер» взыскано 2 466 409 руб. задолженности, 241 989,66 руб. неустойки, 36 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о невозможности установить объем фактически выполненных и принятых работ, поскольку ни один Акт сдачи-приемки полностью выполненных работ сторонами не подписан. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки факту подписания документов о приемке товара неуполномоченным лицом. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца поступили доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, сослался на неполучение письма о вызове на сверку расчетов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

1.Договор подряда № И-34/21 от 11.08.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по реставрации подоконников и оформлению оконных проемов, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 345 221 руб. без НДС.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами Товарной накладной № 47 от 01.12.2021 на сумму 202 372,00 руб.; Актом № 47 от 01.12.2021 на сумму 142 849,00 руб.

2.Договор подряда № И-40/21 от 27.09.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению стеновых панелей, в соответствии с Приложением №1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 722 076,00 руб. без НДС.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанной Товарной накладной № 48 от 01.12.2021 на сумму 567 210,00 руб.; Актом №48 от 01.12.2021 на сумму 154 866,00 руб.

3.Договор подряда № И-41/21 от 27.09.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению каркаса металлической лестницы со ступенями из массива дуба и перилами из мдф, шпонированного и металлических ограждений на входе, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 463 350,00 руб. без НДС.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными Товарной накладной № 4 от 01.02.2022 на сумму 382 935,00 руб.; Актом № 4 от 01.02.2022 на сумму 80 415,00 руб.

4.Договор подряда № И-45/21 от 15.10.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению столешницы для барной стойки с каплесборником и облицовки барной стойки, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия па объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 582 295,00 руб. без НДС.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами Товарной накладной № 3 от 01.02.2022 на сумму 509 175,00 руб.; Актом №3 от 01.02.2022 на сумму 73 120,00 руб.

5.Договор подряда № И-46/21 от 15.10.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению диванов с подушками, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 569 015,00 руб. без НДС.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами Товарной накладной № 6 от 01.02.2022 на сумму 499 330,00 руб.; Актом № 6 от 01.02.2022 на сумму 69 685,00 руб.

6.Договор подряда № И-53/21 от 15.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по демонтажу и реставрации дверей, в соответствии с Приложением №1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 160 431 руб. без НДС.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными Товарной накладной № 49 от 01.12.2021 на сумму 124 921,00 руб.; актом № 49 от 01.12.2021 на сумму 35 510,00 руб.

7.Договор подряда № И-54/21 от 19.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению шкафа в бар и стола Ди-Джея, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 527 340,00 руб. без НДС.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными Товарной накладной № 25 от 15.06.2022 на сумму 463 700,00 руб.; Актом № 25 от 15.06.2022 на сумму 63 640,00 руб.

8.Договор подряда № И-55/21 от 19.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению шкафа для бокалов, ограничителей на шкаф в бар и латунных цоколей, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая, стоимость подлежащих выполнению работ составила 289 635,00 руб. без НДС.

Подрядчиком обязательства по договору частично выполнены, что подтверждается подписанными Товарной накладной № 26 от 15.06.2022 на сумму 148 865,00 руб.; актом №26 от 15.06.2022 на сумму 18 350,00 руб.

Пунктами 2.4, 3.1 Договора установлено, что Подрядчик выполняет комплекс работ после внесения предоплаты в размере 60 %.

Предоплата в полном объеме ответчиком не была внесена.

Согласно п. 14.2 Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях систематической задержки Заказчиком расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на 10 календарных дней.

Поскольку предоплата должна была быть внесена Заказчиком не позднее 24.11.2021, но указанное обязательство ответчиком не исполнено, 19.11.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № И-55/21 от 19.11.2021.

При этом ответчик обязан оплатить выполненные работы, согласно п. 14.5 Договора.

9.Договор подряда № И-56/21 от 19.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению светильника над баром с отражателем из латуни, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 638 540,00 руб. без НДС.

Подрядчиком обязательства по договору частично выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Товарной накладной № 27 от 15.06.2022 на сумму 265 450,00 руб.; Актом № 27 от 15.06.2022 на сумму 4 770,00 руб.

Вместе с тем, из пунктов 2.4, 3.1 Договора следует, что Подрядчик выполняет комплекс работ после внесения предоплаты в размере 60 %.

Предоплата в полном объеме Ответчиком не была внесена.

При этом ответчик обязан оплатить выполненные работы, согласно п. 14.5 Договора.

10.Договор подряда № И-57/21 от 19.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению экранов радиаторов, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 85 150 руб. без НДС.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными Товарной накладной № 5 от 01.02.2022 на сумму 72 200,00 руб.; Актом № 5 от 01.02.2022 на сумму 12 950,00 руб.

11.Договор подряда № И-61/21 от 22.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению столешниц из фанеры со стеклом, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 411 870,00 руб. без НДС.

Подрядчиком обязательства по договору частично выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Товарной накладной № 28 от 15.06.2022 на сумму 393 500,00 руб.; Акт № 28 от 15.06.2022 на сумму 4 770,00 руб.

Вместе с тем, из п.2.4, 3.1 Договора следует, что Подрядчик выполняет комплекс работ после внесения предоплаты в размере 60 %. Предоплата в полном объеме ответчиком не была внесена.

Поскольку предоплата должна была быть внесена Заказчиком не позднее 25.11.2021, но указанное обязательство ответчиком не исполнено, 19.11.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № И-61/21 от 22.11.2021.

При этом Заказчик обязан оплатить выполненные работы, согласно п. 14.5 Договора.

12.Договор подряда № И-63/21 от 03.12.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению площадки, ступеней и подступенков из ламинированной фанеры и перил, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика.

Согласно п, 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 297 701,00 руб. без НДС.

Подрядчиком обязательства по договору частично выполнены, что подтверждается подписанными сторонами Товарной накладной № 71 от 04.10.2022 на сумму 184 546,00 руб.; Актом № 71 от 04.10.2022 на сумму 60 367,00 руб.

Вместе с тем, из п. 2.4, 3.1 Договора следует, что Подрядчик выполняет комплекс работ после внесения предоплаты в размере 60 %.

Предоплата в полном объеме ответчиком не была внесена.

Поскольку предоплата должна была быть внесена Заказчиком не позднее 08.12.2021, но указанное обязательство ответчиком не исполнено, 19.11.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № И-63/21 от 03.12.2021.

При этом Заказчик обязан оплатить выполненные работы, согласно п.14.5 Договора.

13.Кроме того, Подрядчик выполнил комплекс работ по изготовлению столешницы из сосны, а также осуществил доставку с погрузо-разгрузочными работами. Общая стоимость выполненных работ составила 98 000,00руб. без НДС.

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанными сторонами Товарной накладной № 67 от 29.07.2022 на сумму 94 500,00 руб.; Актом № 67 от 29.07.2022 на сумму 3 500,00 руб.

Всего по расчету истца задолженность ответчика составляет 2 466 409 руб. Порядок расчетов регулируется п. 2.4 - 2.6 Договоров, которыми предусмотрена предоплата в размере 60 %, промежуточный платеж в размере 30 % и окончательный платеж в размере 10 %.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец 19.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы актов выполненных работ и товарных накладных по спорным договорам.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по всем договорам подтверждается подписанными сторонами документами:

- Договор подряда № И-34/21 от 11.08.2021: товарная накладная № 47 от 01.12.2021 на сумму 202 372,00 руб.; акт № 47 от 01.12.2021 на сумму 142 849,00 руб.;

- Договор подряда № И-40/21 от 27.09.2021: товарная накладная № 48 от 01.12.2021 на сумму 567 210,00 руб.; акт № 48 от 01.12.2021 на сумму 154 866,00 руб.;

- Договор подряда № И-41/21 от 27.09.2021: товарная накладная № 4 от 01.02.2022 на сумму 382 935,00 руб.; акт № 4 от 01.02.2022 на сумму 80 415,00 руб.;

- Договор подряда № И-45/21 от 15.10.2021: товарная накладная № 3 от 01.02.2022 на сумму 509 175,00 руб.; акт № 3 от 01.02.2022 на сумму 73 120,00 руб.;

- Договор подряда № И-46/21 от 15.10.2021: товарная накладная № 6 от 01.02.2022 на сумму 499 330,00 руб.; акт № 6 от 01.02.2022 на сумму 69 685,00 руб.;

- Договор подряда № И-53/21 от 15.11.2021: товарная накладная № 49 от 01.12.2021 на сумму 124 921,00 руб.; акт № 49 от 01.12.2021 на сумму 35 510,00 руб.;

- Договор подряда № И-54/21 от 19.11.2021: товарная накладная № 25 от 15.06.2022 на сумму 463 700,00 руб.; акт № 25 от 15.06.2022 на сумму 63 640,00 руб.;

- Договор подряда № И-55/21 от 19.11.2021:товарная накладная № 26 от 15.06.2022 на сумму 148 865,00 руб.; акт № 26 от 15.06.2022 на сумму 18 350,00 руб.;

- Договор подряда № И-56/21 от 19.11.2021: товарная накладная № 27 от 15.06.2022 на сумму 265 450,00 руб.; акт № 27 от 15.06.2022 на сумму 4 770,00 руб.;

- Договор подряда № И-57/21 от 19.11.2021: товарная накладная № 5 от 01.02.2022 на сумму 72 200,00 руб.; акт № 5 от 01.02.2022 на сумму 12 950,00 руб.;

- Договор подряда № И-61/21 от 22.11.2021: товарная накладная № 28 от 15.06.2022 на сумму 393 500,00 руб.; акт № 28 от 15.06.2022 на сумму 4 770,00 руб.;

- Договор подряда № И-63/21 от 03.12.2021: товарная накладная № 71 от 04.10.2022 на сумму 184 546,00 руб.; акт № 71 от 04.10.2022 на сумму 60 367,00 руб.;

- выполнение комплекса работ по изготовлению столешницы из сосны с погрузо-разгрузочными работами стоимостью 98 000,00 руб.: товарная накладная № 67 от 29.07.2022 на сумму 94 500,00 руб.; акт № 67 от 29.07.2022 на сумму 3 500,00 руб.

Представленные в материалы дела оригиналы документов содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа, дату составления, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного выражения факта хозяйственной жизни, должности, ФИО и подписи лиц, составивших документ.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами первичными документами.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов, который полностью соответствует подписанным актам и накладным, а также сумме долга, указанной в исковом заявлении.

Ссылаясь на невозможность установить действительный объем выполненных и принятых работ, иных данных об объемах услуг или контррасчет стоимости их оказания ответчик не представляет, не отрицая при этом, что результаты работ по договорам им получены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 466 409 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание товарных накладных признается несостоятельным.

В силу абзаца второго п. 1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорные акты содержат как подпись представителя ответчика, так и оттиск печати ответчика.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные акты, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации указанных актов в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п.п. 2.5 настоящего договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 13.07.2023 составил 241 989,66 руб.

Вместе с тем истцом не был учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 мораторий на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, по расчету суда, размер неустойки на основании п. 2.6 Договоров составил 80 983,32 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, с учетом моратория, составил 222 725,26 руб. нестойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Между тем таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 11.1 Договором ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пени в размере 241 989,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-3703/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина