Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» Лапина М.И. (доверенность от 02.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Вилия» Слободина А.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-37062/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, помещение 19-Н, офис 527, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - ООО «СтройМонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Ж, ОГРН 1027804895953, ИНН 7810791610 (далее - ООО «Вилия»), о взыскании 944 529 руб. задолженности по договору подряда от 19.01.2016 № 01/01-2016 и дополнительному соглашению от 26.01.2016 № 1 к договору (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, ОГРН 1089847180532, ИНН 7811406004 (далее - ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей»).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройМонтаж», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 11.07.2017 и постановление от 01.11.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответчик незаконно уклонился от подписания актов выполненных работы, принятия результата работ и исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ и их объем подтверждаются геодезической съемкой, соответственно, ответчик, согласовав объем вывезенного грунта по данным геодезической съемке, подтвердил надлежащее выполнение подрядчиком спорных работ. Также истец указывает на показания допрошенного судом первой инстанции генерального директора субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД») Агапова Вячеслава Георгиевича, который подтвердил как разработку и вывоз грунта с территории заказчика, оформление пропусков на автомобили, осуществлявшие вывоз грунта, так и свое присутствие при сдаче истцом ответчику объемов работ в виде составления геодезической съемки и контрольных обмеров объема. Кроме того, как утверждает податель жалобы, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о выполнении ООО «ГРАНД» спорных работ, а также пропуска для строительных организаций на вывоз грунта с территории открытого акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод», в то время как ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ не истцом либо субподрядчиком, а иными сторонними организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вилия», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Вилия» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.01.2016 № 01/01-2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по погрузке и вывозу грунта с территории заказчика – объект «Корпус № 3б. Корпус фасонного лития» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120.

Согласно пункту 2 договора срок начала выполнения работ – 19.01.2016, срок окончания работ – 31.01.2016.

Как указано в пункте 5.1 договора, по завершению работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему исполнительной схемы и товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем вывезенного грунта, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта и справки должен подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ. Если в течение данного времени от заказчика не поступило мотивированного отказа, то работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 300 руб. за 1 куб. м (в разрыхленном виде) за погрузку и перемещение грунта (пункт 4.1 договоров).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после выполнения всех работ по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, представления справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры. По факту выполнения работ производится геодезическая съемка, которая подписывается уполномоченными ответственными представителями заказчика (пункт 4.2 договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.01.2016 № 1 к договору, в котором определено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте ««Корпус № 3б. Корпус фасонного лития» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, выполнить разработку котлована с погрузкой и вывозом грунта (ориентировочный объем 1750 куб. м) и разработку железобетона, бутового камня, кирпичной кладки с погрузкой и вывозом.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 500 руб. за разработку, погрузку и перевозку 1 куб. м грунта и 2500 руб. за разработку, погрузку и перевозку 1 куб. м железобетона, бутового камня, кирпичной кладки.

Для определения выполненного объема работ подрядчик проводит геодезическую съемку и согласовывает ее с уполномоченным представителем заказчика. На основании подписанной сторонами геодезической съемки подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 с приложением товарно-транспортных накладных, подтверждающих объем вывезенного грунта, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

За работы по погрузке и вывозу грунта, выполненные по договору подряда в период с 19.01.2016 по 31.01.2016, работы по разработке котлована с погрузкой и вывозом грунта и разработке железобетона, бутового камня, кирпичной кладки с погрузкой и вывозом, выполненные по дополнительному соглашению в период с 26.01.2016 по 24.03.2016, подрядчик с сопроводительным письмом от 24.03.2014 № 2 представил заказчику акт приемки выполненных работ от 31.01.2016 № 1 на сумму 158 400 руб. и акт приемки выполненных работ от 24.03.2016 № 1 на сумму 786 675 руб., которые ООО «Вилия» подписаны не были.

В ответ заказчик направил подрядчику письмо от 12.04.2016 № 144-16, в котором сообщил, что ООО «СтройМонтаж» в период с 01.02.2016 по 05.02.2016 использовало арендованную ООО «Вилия» строительную технику (экскаватор с гидромолотом) для выполнения работ по дополнительному соглашению и не компенсировало заказчику затраты по аренде этой техники при расчете стоимости работ по акту от 24.03.2016 № 1. Данное обстоятельство, по мнению заказчика, свидетельствует об обязанности подрядчика откорректировать акт выполненных работ от 24.03.2016 № 1. Кроме того, ООО «Вилия» указало, что оплата выполненных работ будет произведена после подписания договора на подготовку под строительство объекта с заказчиком – ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей».

Подрядчик в свою очередь направил ООО «Вилия» претензионное письмо от 15.04.2016 № 8 с требованием об оплате фактически выполненных работ, указав, что обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительными схемами, составленными на основании геодезической съемки и утвержденными заказчиком 11.02.2016 и 23.03.2016.

Письмом от 25.04.2016 заказчик отказался от исполнения договора подряда и дополнительного соглашения, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ. Кроме того, в этом письме ООО «Вилия» указало, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы фактически не выполнены подрядчиком, поэтому представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны заказчиком.

Неоплата ООО «Вилия» задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения ООО «СтройМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что для определения объема работ по договору подряда произведена геодезическая съемка, которая согласована с ответчиком, что подтверждается картограммой грунта. В данном документе зафиксирован объем насыпи грунта в количестве 526,18 куб. м. Для исполнения договорных обязательств ООО «СтройМонтаж» заключен договор субподряда от 20.01.2016 № 01СП/16 с ООО «ГРАНД», которое погрузило и вывезло грунт в указанном количестве, что следует из товарно-транспортных накладных. Соответственно, по договору подряда выполнены работы на сумму 157 854 руб. В связи с обнаружением под насыпью грунта железобетона, бутового камня и кирпичной кладки с заказчиком заключено дополнительное соглашение от 26.01.2016 № 1 к договору подряда. Для определения объема работ в рамках этого соглашения истцом проведена геодезическая съемка, согласованная с ответчиком. Картограммой грунта подтверждается, что выемка грунта составит 490,67 куб. м., следовательно, по дополнительному соглашению выполнены работы по вывозу бутового камня в объеме 145,98 куб. м на сумму 364 950 руб.; бетона в количестве 32 куб. м на сумму 80 000 руб.; кирпичной кладки в объеме 92,69 куб. м на сумму 231 725 руб.; грунта в количестве 220 куб. м на сумму 110 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. По мнению судов, несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт вывоза грунта с территории спорного объекта, из представленных документов невозможно установить лицо, осуществившее вывоз грунта, а также объемы вывезенного грунта, т.е. истцом не подтвержден объем выполненных работ, оплату за который требует ООО «СтройМонтаж» в рамках спора.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не подписанные заказчиком, суды пришли к выводу, что эти документы сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения спорных работ подрядчиком, с учетом того, что заказчик отрицает факт их выполнения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что иных предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением и отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения подрядчиком обязательств по разработке, погрузке и вывозу грунта, железобетона, бутового камня, кирпичной кладки, подтверждающих объем выполненных работ и, соответственно, их стоимость, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора от 19.01.2016 № 01/01-2016 и дополнительного соглашения от 26.01.2016 № 1 выполнение подрядных работ по разработке грунта, железобетона, бутового камня, кирпичной кладки с их погрузкой на транспортные средства и вывоз должны быть подтвержденными представленными вместе с актами по форме КС-2 исполнительными схемами и товарно-транспортными накладными, подтверждающими объем вывезенного грунта. Также для определения объема выполненных работ должна быть произведена геодезическая съемка, согласованная с уполномоченным представителем заказчика.

Из представленных ООО «СтройМонтаж» в обоснование требований своего иска товарно-транспортных накладных, суды сделали вывод о невозможности определить объем вывезенного грунта, железобетона, бутового камня, кирпичной кладки. При этом суды отметили, что из товарно-транспортных накладных в совокупности с пропусками для строительных организаций не представляется возможным установить объем вывезенного грунта, железобетона, бутового камня, кирпичной кладки, поскольку взвешивание перевозимого груза не осуществлялось.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно грузоподъемности автомобилей, на которых вывозился грунт, поскольку суд не назначал экспертизу, не принимаются судом кассационной инстанции.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Более того, ООО «СтройМонтаж» само не заявляло ходатайство о назначении по данному делу экспертизы.

Как обоснованно указал апелляционный суд, информация о том, что различные модели автомобилей обладают различной грузоподъемностью, а также формула расчета массы тела являются общеизвестными фактами.

Представленные истцом данные геодезической съемки не приняты судами в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению. Приобщенные к материалам дела картограмма грунта 1098-2015-П1-КЖО по состоянию на 10.02.2016 и исполнительные схемы подсчета объемов по состоянию на март 2016 годы содержат сведения о выемке 490,67 куб. м грунта. При этом отдельная картограмма на разработку грунта, железобетона, бутового камня, кирпичной кладки, предусмотренных в дополнительном соглашении, а также исполнительная схема и картограмма на разработку и выемку 526,18 куб. м. грунта по договору подряда, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что начальник строительства Митрофанов П.А. является уполномоченным представителем заказчика, из материалов дела не следует.

Разрешая требования истца, суды также установили отсутствие в деле достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение на объекте строительной техники и сотрудников, т.е. доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по разработке котлована, погрузке грунта, железобетона, бутового камня, кирпичной кладки на автомобили.

Более того, на основании исследованных материалов дела суды выяснили, что заявленный истцом субподрядчик - ООО «ГРАНД» осуществлял вывоз грунта со спорной территории не только для истца, но и для собственных нужд.

Все приведенные в жалобе доводы ООО «СтройМонтаж» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. Содержание кассационной жалобы по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «СтройМонтаж» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с ООО «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-37062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, помещение 19-Н, офис 527, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова