Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-37079/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миларин», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, улица Свободы, дом 63, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», место нахождения: 105066, Москва, улица Доброслободская, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 167 677 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015 решение суда от 11.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает вывод суда о взыскании страхового возмещения по двум страховым полисам ОСАГО с учетом лимита в размере 360 000 руб. на одного потерпевшего является необоснованным, так как данный лимит является максимально возможным в случае возмещения вреда имущества нескольких потерпевших, в отношении одного потерпевшего лимит составляет 120 000 руб. по каждому полису.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 03.10.2013 в Грязовецком районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате нарушения пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителем ФИО1, управляющим автопоездом в составе, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер <***> с прицепом государственный регистрационный номер АЕ4672 76, принадлежащим ФИО2, был поврежден автопоезд в составе автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер <***> и прицепа государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу.

Согласно справке о ДТП от 03.10.2013 в результате ДТП также был поврежден автомобиль Рено Мастер государственный регистрационный номер <***>.

Согласно материалам административного дела причиной данного ДТП послужило нарушением водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Вольво», государственный регистрационный номер <***> и прицепом государственный регистрационный номер АЕ4672 76 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договорам ОСАГО (полисы ВВВ № 0627168981, ВВВ № 0627168980).

Истец обратился к Ответчику 12.03.2014 с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено последним частично на сумму 72 322 руб. 14 коп. по полису ВВВ № 0627168981, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2014 № 2326, от 03.04.2014 № 2327.

Удовлетворение требования в части послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения по двум страховым полюсам ОСАГО (ВВВ № 0627168981 и ВВВ № 0627168980) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Суды правильно применили нормы материального права в части взыскания с Общества страхового возмещения по двум страховым полисам (на автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер <***> и на прицеп государственный регистрационный номер АЕ4672 76).

Как усматривается из материалов дела, после вынесения решения судом первой инстанции (11.11.2014) ответчиком в материалы дела были представлены доказательства страховой выплаты по полису ОСАГО (ВВВ №0627168981) - ФИО3, собственнику автомобиля Рено Мастер государственный регистрационный номер <***>, пострадавшему в спорном ДТП, в размере 120 000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил размер страховой ответственности по каждому полису со 120 000 руб. до 160 000 руб. поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что лимит ответственности по двум полисам ОСАГО составляет 360 000 руб.

По полису ОСАГО (ВВВ №0627168981) ответчик выплатил возмещение в размере лимита ответственности.

По полису ОСАГО (ВВВ № 0627168980) выплаты не производились и иск подлежит удовлетворению в сумме 160 000 руб.

Факт причинения ущерба нескольким потерпевшим стороны не оспаривают.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом апелляционной инстанции при расчетах произведена ошибка, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в части излишнего взыскания 7 677 руб. 86 коп. руб., и в иске в этой части отказать. В остальной части судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А56-37079/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» (место нахождения: 105066, Москва, улица Доброслободская, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миларин» (место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, улица Свободы, дом 63, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 677 руб. 68 коп.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов