Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30234/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-37081/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительной (оспоримой) сделки - одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 04/НТО-04092 от 06.04.2020 (далее - Договор), изложенного в уведомлении № 04-28-2083/22-0-0 от 03.02.2022.

Решением от 26.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что применение судом первой инстанции п.5.4.1 договора в неполном объеме, с исключением той части пункта, которая не предоставляет ответчику право на односторонний отказ от договора при нарушении п.3.1.3 и п.3.2.24 договора, привело к неправильному применению нормы материального права - применению судом ст.450.1 ГК РФ не подлежащей применению, поскольку договор не предоставляет ответчику при указанных нарушениях право на односторонний отказ от договора.

Так, как указал заявитель жалобы, из текста п.5.4.1 Договора следует, что у ответчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора при нарушении п. 3.1.3 и п. 3.2.24 договора, т.е. такого подвида нарушения п. 1.1, как нарушения порядка занятия вспомогательными видами деятельности - с нарушением обязанности уведомления (п. 3.2.24) и с нарушением требования п.3.1.3 договора, ограничивающего площадь НТО используемого для вспомогательных видов деятельности 30 процентами.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и Общество 06.04.2020 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 15,3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. (юго-восточнее д. 54, лит. А по Светлановскому пр.), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении Обществом вида и цели использования НТО - павильон по реализации периодической печатной продукции, высоты НТО - не более 6 м, площади НТО - не более 15,3 кв.м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Договор действует по 08.04.2025 (пункт 2.1).

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено право Общества разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 Договора; под НТО в рамках Договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу пункта 1.3 Договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

В силу пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора Предприниматель вправе использовать не более 30% площади НТО для вспомогательного вида использования с соблюдением определенного порядка и при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

В уведомлении № 04-28-2083/22-0-0 от 03.02.2022 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нарушение Обществом пунктов 1.1 и 1.3 Договора, выразившееся в реализации в НТО табачной продукции, в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.4.1 Договора отказалось от исполнения Договора.

Посчитав изложенный в уведомлении № 04-28-2083/22-0-0 от 03.02.2022 отказ Комитета в лице Учреждения от исполнения Договора недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения Предпринимателем пункта 1.1 договора предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

В уведомлении № 04-28-2083/22-0-0 от 03.02.2022, а также в обоснование своей правовой позиции Комитет сослался на акты от 20.09.2021 и от 13.01.2022 с приложениями (фотоматериалами), составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), согласно которым в результате проведенного ККИ 20.09.2021 обследования спорного земельного участка было установлено, что на участке размещен павильон площадью 14,3 кв.м, в котором осуществляется реализация табачной продукции, что является нарушением условий Договора в части целевого использования земельного участка. В ходе повторного обследования 13.01.2022 установлено, что ранее выявленные нарушения цели использования участка (пункт 1.1 Договора) не устранены.

При этом, как следует из акта обследования ККИ от 13.01.2022 (с приложениями), печатная продукция размещена в НТО на витринном стекле в незначительном объеме, а вспомогательные товары занимают 70% площади объекта, что отражено в расчете площади, используемой под вспомогательные товары, являющемся приложением к акту от 13.01.2022.

Доказательств того, что Общество уведомляло арендодателя об осуществлении вспомогательной деятельности на участке, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что запечатленный на указанных фотографиях киоск является киоском, принадлежащим предпринимателю.

Не оспаривая сведения, отраженные в актах обследования, Предприниматель указал на нарушение порядка проведения такого обследования.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами, со ссылками на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия последнего, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".

Так, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Предпринимателем условий заключенного им с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия истца или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с нарушением Обществом цели использования участка истцу 21.10.2021 была направлена претензия с требованием уплатить штраф за нарушение условий Договора в размере 45 942,06 руб. Поскольку в добровольном порядке Обществом штраф не был оплачен, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества штрафа за нарушение пункта 1.1 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 10.04.2022 (мотивированное решение составлено 31.05.2022) по делу № А56-17738/2022 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в данном случае право на односторонний отказ от Договора, предусмотренное пунктом 5.4.1, не могло быть реализовано Комитетом с учетом исключений, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24.

Размещение НТО осуществляется на основании Схемы в соответствии с Законом N 381-ФЗ и Договором.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 названного Закона органы государственной власти субъектов РФ уполномочены в соответствии с Законом N 381-ФЗ на разработку и принятие законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности.

В соответствии с названным положением статьи 6 Закона N 381-ФЗ и во исполнение статьи 10 этого закона Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 27.09.2012 N 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 1045).

Пунктом 2.7.6 утвержденного Постановлением N 1045 порядка разработки и утверждения Схемы (приложения к Постановлению N 1045; далее - Порядок) предусмотрено, что Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет по печати) выдает заключение о согласовании или о мотивированном отказе в согласовании возможности размещения торговых объектов на земельных участках и сведения о включении объектов в ранее утвержденные адресные программы объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, с учетом результатов мониторинга рынка распространения периодической печатной продукции (в случае если целью использования земельных участков является размещение объектов, используемых для реализации периодической печатной продукции).

Согласно пункту 1.6 Порядка возможно использование НТО по основному и вспомогательному (вспомогательным) видам использования. Установлено, что торговые объекты, предполагаемые к использованию по основному и вспомогательному (вспомогательным) видам использования, указанным в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3. 1.3.2.5 и 1.3.2.6 Порядка, включаются в раздел схемы размещения, соответствующий основному виду использования торгового объекта. Под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70 процентов площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3,2.6 Порядка.

По смыслу указанного пункта Порядка основной вид использования определяется разделом схемы, в который включен тот или иной земельный участок; совмещение видов использования возможно только в отношении видов, предусмотренных перечисленными пунктами Порядка, а именно:

1.3.2.1 - мелкорозничная торговля;

1.3.2.3 - общественное питание;

1.3.2.5 - бытовое и иное сервисное обслуживание, за исключением автосервисного обслуживания;

1.3.2.6 - реализация периодической печатной продукции.

Условиями Договора также предусмотрена возможность использования участка по основному и вспомогательным видам использования и порядок, при соблюдении которого соответствующее использование участка не может рассматриваться как нарушение Договора.

В пункте 1.3 Договора указано, что использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора; такие условия содержатся в пунктах 3.1.3, 3.2.24 Договора.

Так, пунктом 3.1.3 Договора Обществу предоставлено право в случаях, предусмотренных Порядком, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Согласно пункту 3.2.24 Договора для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Общество обязано:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности;

- в трехдневный срок направить уведомление в Комитет и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования Общество должно представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Исходя из вышеизложенного, об использовании НТО по вспомогательному виду использования свидетельствует только совокупность следующих обстоятельств: основной вид использования НТО совмещается с видами, предусмотренные пунктами 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 Порядка, под осуществление такого вида используется не более 30% площади объекта и соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3.2.24 Договора.

Суд справедливо отметил, что в данном случае фактически в НТО на спорном земельном участке осуществляется продажа табачной продукции, курительных принадлежностей, безалкогольных напитков (мелкорозничная торговля), под указанный вид деятельности используется 70 процентов площади торгового объекта, согласование (разрешение) на указанный вид отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства направления уведомления, предусмотренного пунктом 3.2.24 Договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 Договора не является вспомогательным использованием, не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 Договора.

Как следует из приложений к актам от 20.09.2021 и от 13.01.2022 (материалы фотофиксации, копия чека), в рассматриваемом случае фактически в НТО на участке осуществляется деятельность в сфере мелкорозничной торговли, что не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 Договора.

Реализуемые табачная продукция и курительные принадлежности не могут рассматриваться и как «сопутствующие товары» (по отношению к печатной продукции), перечень которых утвержден распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 2121-р «Об утверждении ассортимента сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках».

Доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные ККИ в актах обследования от 20.09.2021 и от 13.01.2022, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о доказанности Комитетом факта нарушения Обществом условий Договора в части использования НТО и места его размещения под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, данное обстоятельство предоставляет Комитету право на отказ от Договора.

Поскольку факт нарушения Обществом условий пунктов 1.1, 1.3 Договора подтвержден представленными в дело доказательствами, в силу пункта 5.4.1 Договора указанное обстоятельство является основанием для одностороннего внесудебного отказа от Договора, суд пришел к выводу, что Комитет правомерно отказался от Договора, в связи с чем, в иске отказал.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-37081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова