Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2018 года	Дело №	А56-37084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» ФИО1 (доверенность 20.01.2018), рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-37084/2014 (судья Горбик В.М.), у с т а н о в и л : Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого в настоящее время является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н (5), ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 122 439 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, 5242 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 28.05.2014 по договору от 27.01.2010 № 21-ЗД03601 аренды земельного участка площадью 3119 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:23, расположенного в зоне № 6 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, корп. 2, лит. А. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным решением, Общество 08.12.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением от 22.12.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав на непредставление последним доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 22.12.2017. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику вручалось как первичное, так и вторичное почтовое извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, от получения которой Общество уклонилось; имеющаяся в деле распечатка с интернет-сайта «Почта России» не содержит причины возврата направленной по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), копии определения о принятии искового заявления Комитета к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем вывод апелляционного суда о получении Обществом указанного судебного акта является неверным; суд апелляционной инстанции не учел, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения подано ответчиком в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока. В направленных в адрес суда кассационной инстанции дополнениях к жалобе Общество также указало, что в нарушение положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 05.12.2014 № 423-п, доставка вторичного извещения не осуществлялась, а неполученное ответчиком заказное письмо возвратилось его отправителю ранее истечения семидневного срока, исчисляемого с момента поступления такого письма на объект почтовой связи. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Пунктом 33 Постановления № 99 предусмотрено, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке. Как следует из апелляционной жалобы Общества, оно узнало о предполагаемом нарушении своих прав решением от 13.08.2014 по настоящему делу в конце сентября 2017 года, получив от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомление от 26.09.2017 № 78/110/018/2017-147 о приостановлении государственной регистрации заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору аренды от 01.10.2011 в связи с наличием в регистрирующем органе сведений о принятии судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела постановлений от 15.07.2017 № 149953581/7814 и 149953569/7814 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных по материалам исполнительного производства от 28.07.2015 № 34069/15/78014-ИП. Вместе с тем апелляционная жалоба согласно штампу суда первой инстанции на ее титульном листе подана Обществом только 08.12.2017, то есть более чем через 2 месяца после получения упомянутой информации. При этом в ходатайстве не приведены уважительные причины, препятствовавшие Обществу обращению с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2014 в разумный срок после того, как оно узнало о принятом в рамках настоящего дела судебном акте, на что было верно указано судом апелляционной инстанции. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на невозможность в течение длительного периода времени после получения от Управления Росреестра указанного уведомления ознакомиться с материалами настоящего дела ничем не подтверждена. Представленное Обществом заявление о выдаче копий документов, подтверждающих отправку определения о принятии искового заявления к производству суда, датировано, как видно из штампа, только 02.11.2017. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 22.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-37084/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий