Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания) о взыскании 3 229 425 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - Концерн) о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением от 02.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления ФИО1.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что экономическая составляющая правоотношений истца и ответчиков вытекает из договоров № 190-Ш/Л между ФИО1 (инвестор) и ООО «Брик», № Л-29/11-06 между ООО «Брик» и ООО «Концерн Рострой», а также № Л-13/3-2И между ООО «Концерн Рострой» и ООО Строительная компания «Дальпитерстрой». Факт внесения денежных средств истца в строительство объекта со стороны ООО «Брик» в ООО «Концерн Рострой» подтвержден банковскими платежными поручениями и актом сверки между данными юридическими лицами от 18.06.2014. Данный факт, ранее рассмотрен Арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области и отображен в определении от 12.09.2016 по делу А56-67955/2014/ сд.2.1. Факт внесения денежных средств истца в строительство объекта, квартиры №190 (по данным ПИБ №109) со стороны ООО «Концерн Рострой» подтвержден протоколом распределения жилых помещений между ООО «Концерн Рострой» и ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» от 25.09.2012. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» ранее уже привлекалась арбитражным судом к участию в судебном процессе касающегося правоотношений участников строительства объекта, ответчик уже является участником данного судебного спора. При этом, судопроизводство в арбитражном суде не окончено. На момент подачи иска расчеты с кредитором ФИО1 со стороны должника ООО «Концерн Рострой» не произведены. Заявитель полагает, что поскольку дело ранее рассматривалось в арбитражном суде, оно и должно рассматриваться в арбитражном суде.

От конкурсного управляющего ООО «Концерн Рострой» поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде как экономический спор.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования к Концерну о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поддержал доводы жалобы в остальной части.

Представитель ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.09.2006 между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, в соответствии с условиями которого ООО «Рубикон» предоставляет Концерну часть земельного участка общей площадью 32 000 кв.м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, назначение – земли поселений, кадастровый номер 78:18322Б:09, площадь 236 360 кв.м (далее – участок 13А), для осуществления проектирования и строительства жилого дома на условиях названного договора, а Концерн обязуется за счет собственных и привлекаемых средств осуществить проектирование и строительство жилого дома, а также осуществить другие действия, предусмотренные договором.

29.11.2006 Концерн и ООО «Брик» (далее – Общество) заключили договор №Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары Ленсоветовский дом 13 лит. А корп. 3, по условиям которого Общество обязалось инвестировать строительство 10 000 кв.м жилой площади квартир жилого дома, а Концерн обязался передать Обществу по окончании строительства 10 000 квадратных метров жилой площади по цене 27 000 руб. за квадратный метр, включая квартиру №190 (по данным ПИБ №109).

По условиям договора (пункт 2.1.2) Обществу предоставлено право привлекать денежные средства физических лиц для строительства объекта.

09.04.2008 Концерн и Компания заключили договор об инвестировании строительства жилого дома №Л-13/3-2-И, в соответствии которым стороны обязались объединить свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реализации жилого комплекса, включающего жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, корп. 3, встроено-пристроенные секции к домам по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, корпуса 2, 3 и 4, со встроенными помещениями коммерческого назначения.

21.11.2011 ООО «Рубикон», Концерном и Компанией заключено соглашение о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2006, по условиям которого ООО «Рубикон» передало, а Компания приняла в полном объеме права и обязанности по договору от 12.09.2006.

29.11.2007 ООО «Брик» и ФИО1 заключен договор №190-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома (г. Санкт-Петербург, <...>, литер А (корп. 3).

Кредитор принял на себя обязательство инвестировать путем внесения денежных средств строительство квартиры (условный №190 квартиры в осях А,Б-4Л,9) общей площадью 41,67 кв.м в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А (корп. 3), а Общество в свою очередь обязалось использовать денежные средства кредитора на строительство, передать по акту приема-передачи ФИО1 однокомнатную квартиру (условный номер 190), находящуюся в строительных осях А,Б- 4Л,9, общей приведенной площадью 41,67 кв.м.

29.11.2007 между Обществом и ФИО1 заключено соглашение об инвестировании отделочных работ при строительстве жилого дома (г. Санкт-Петербург, <...>, литер А (корп. 3), в соответствии с которым кредитор обязуется за счет собственных средств в сумме 100 000 руб. инвестировать отделочные работы в квартиры с условным номером №190, а Общество обязано в срок произвести финансирование затрат связанных с производством отделочных работ, указанных в разделе 2 соглашения.

Поскольку обязательств по договору инвестирования ООО «Брик» не выполнило, квартиру ФИО1 не передало, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Брик» о передаче жилых помещений.

Определением от 06.03.2012 по обособленному спору №А56-66493/2010тр.61 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Брик» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры (строительный номер 190), находящейся в строительных осях А, Б-4Л, 9 общей приведенной площадью 41,67 кв.м на 8 этаже в незавершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, «Ленсоветовский», дом 13, литер А (корпус 3). Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.08.2012 Компании выдано разрешение №78-2316в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, Концерн не выполнил принятые на себя обязательства перед Обществом в части передачи спорной квартиры, передал ее ФИО3 по договору долевого участия в строительстве.

ФИО1 в рамках дела №А56-67955/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Концерна.

Определением от 12.09.2016 по обособленному спору №А56-67955/2014/сд.2.1 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 в размере 3 229 425 руб. основного долга.

В рамках настоящего дела ФИО1 обратился с иском о взыскании вышеуказанной суммы в размере 3 229 425 руб. основного долга с Компании.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Правоотношения между ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 договором не урегулированы.

Наличие экономической составляющей в споре между ФИО1 и ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ФИО1 о взыскании с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-37089/2017 в обжалуемой части – в части отказа в принятии искового заявления к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева