Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40766/2021) ООО «Лусон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-370/2020/тр.603, принятое по заявлению ООО «Лусон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интерторг»,

установил:

09.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ГАРАНТ» о признании ООО «ТД ИнтерТорг» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 27.01.2020.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020), оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович (далее – Безруких С.Б.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден Безруких С.Б.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича (далее – Пестряков К.В.).

При этом, определением арбитражного суда от 28.10.2021 в рамках обособленного спора по делу № А56-370/2020/ж.14 конкурсный управляющий Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг», а определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович (далее – Уткин Д.М.).

ООО «Лусон» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 575 000 руб., в том числе 22 750 000,00 руб. основного долга и 6 825 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лусон» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, в этой связи, ссылаясь на ответ АО «Почта России» от 28.10.2020 исх № 5.1.17.11.3.1.-10-2-154, податель жалобы полагает, что его анализ указывает на подтверждение АО «Почта России» отправки кредитором в адрес должника документов, подтверждающих исполнение кредитором своих обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что согласно п.2.1.3 агентского договора от 12.02.2018, агент обязуется известить принципала об условиях сделки с указанием размера арендной платы в месяц, площади объекта, адреса объекта, его кадастрового номера, срока аренды и порядка и условиях индексации размера арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты выплаты принципалом агенту суммы обеспечительного платежа, как указано в пункте 4.2 договора. При этом, условия агентского договора не содержат положений о способах извещения стороны, в связи с чем, по мнению заявителя, при толковании спорного пункта об извещении стороны договора необходимо руководствоваться общими положениями об отправке юридически значимых сообщений, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В этой связи, ссылаясь на часть 1 статьи 165.1 ГК РФ, кредитор указывает, что ошибка сотрудника АО «Почты России», что выразилось в заверении описи вложения в простое почтовое отправление, не свидетельствует о неисполнении кредитором своей обязанности по отправке договорных документов в адрес должника, напротив, анализ данных почтовых отправлений (наличие на почтовых отправлениях печати АО «Почты России» и подписи сотрудника АО «Почты России») и ответа из АО «Почта России» позволяет сделать вывод о том, что отправка спорных документов была осуществлена.

Применительно к доводам о надлежащем исполнении кредитором обязательств по договору податель жалобы также ссылается на судебный акт по делу №А56-120345/2019, в рамках которого рассматривался иск ООО «ТД Интерторг» о взыскании с ООО «Лусон» обеспечительного платежа в размере 1 000 000 рублей по агентскому договору от 12.02.2018. Так, апеллянт указывает, что в процессе рассмотрения данного спора ООО «Лусон» на обозрение суда были представлены оригиналы почтовых документов: извещение об условиях сделки, реестр почтовых отправлений и опись вложений в простое письмо, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2020, который также приобщен к материалам настоящего дела. В этой связи заявитель полагает, что наличие оригиналов спорных документов было подтверждено при рассмотрении иного спора.

Конкурсный управляющий Уткин Д.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лусон» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Уткина Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Восход» (агент») и ООО «ТД Интерторг» (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершить от имени принципала юридические и иные действия по подготовке необходимых условий и документов, а также совершить все необходимые действия, обеспечивающие переход права аренды в отношении объекта - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 29, корп. 3, лит. А, кадастровый номер: 78:34:0412202:2433.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер агентского вознаграждения составил 23 750 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в счет обеспечения своего обязательства по уплате агентского вознаграждения принципал в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договору уплачивает агенту обеспечительный платеж (статья 381.1 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб. При наступлении обязанности принципала по оплате агентского вознаграждения обеспечительный платеж в полном объеме засчитывается в счет обязательства принципала по оплате первой части агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 4.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора, стороны пришли к соглашению, что подписание и подача на государственную регистрацию договора аренды/соглашения о переуступке прав аренды, наделяющего принципала правом аренды (субаренды) в отношении объекта, должно быть осуществлено в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора. В случае, если до указанной даты соответствующий договор аренды/соглашение о переуступке прав аренды не будет подписан (за исключением случаев, если принципал без достаточных оснований отказывается от подписания соответствующего договора аренды/соглашения о переуступке прав аренды), принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора. В указанном случае агент обязуется в течение 5 рабочих дней вернуть принципалу сумму обеспечительного платежа в полном объеме, а также выплатить проценты за пользование суммой обеспечительного платежа, в размере 10% годовых, за каждый день пользования, начиная с даты, следующей за датой получения такого платежа и по дату фактического возврата суммы обеспечительного платежа принципалу.

На основании пункта 4.2 договора принципал в счет обеспечения исполнения своего обязательства по уплате агентского вознаграждения уплатил агенту обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №23719 от 15.02.2018, представленной конкурсным управляющим.

12.07.2019 деятельность ООО «Восход» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Восход» является ООО «Лусон» (ИНН 7804635860, ОГРН 1197847019556).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копиями следующих документов: акта осмотра объекта от 12.02.2018, соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды №09-2013 от 09.09.2013, сопроводительного письма о направлении договора аренды №09-2013 от 12.02.2018 и реестра почтовых отправлений; однако, должник неправомерно уклонился от подписания договора и оплаты агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, и данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности требования, подтверждаемого актами сверки взаимных расчетов по договорам, предусматривающим оказание тех или иных услуг, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку обстоятельств оказания этих услуг и их объема.

При этом, в деле о банкротстве, независимо от наличия возражений со стороны остальных участвующих в деле лиц, кредитор должен доказать действительность факта исполнения обязательств посредством представления суду достоверных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение должника в банкротстве с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами будет недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В этой связи условием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ лицу, заявившему требование, судом было предложено представить документы в обоснование заявленных требований.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по агентскому договору, кредитор представил суду копии реестров и опись вложения в простое письмо от 11.05.2018.

В материалы дела также представлен ответ АО «Почта России» от 28.10.2020 исх. №5.1.17.11.3.1-10-2-154, согласно которому руководством Санкт-Петербургского почтамта проведена проверка и было установлено, что в соответствии с предоставленными копиями реестра почтовых отправлений, спорное отправление является простым, при том, что простым почтовым отправлениям штриховые почтовые идентификаторы не присваиваются; данные почтовые отправления пересылаются без приписки к сопроводительным документам и доставляются через ячейки абонентского почтового шкафа, абонентский почтовый ящик или выдаются в объектах почтовой связи, а отследить прохождение простого отправления на всем пути следования не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание ответ АО «Почта России», свидетельствующий о том, что сообщить информацию о поступлении в адрес должника почтовых направлений не предоставляется возможным, исходя из того, что иных доказательств, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции должнику, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеющихся документов недостаточно для подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору ввиду того, что копии почтового реестра и описи вложения в простое письмо от 11.05.2018, а также представленная в материала дела копия заявления с пояснениями работника почты не могут служить достаточным доказательством исполнения договора. При этом, выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «ТД Интерторг» (копия) за период с 11.05.2018 по 30.06.2018, представленная конкурсным управляющим Безруких С.Б., также не содержит доказательств поступления почтовых отправлений кредитора в указанный период.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения кредитором обязательств, возникших из агентского договора от 12.02.2018, как не представлено и доказательств того, что совершенные агентом действия, привели к заключению договора аренды.

С учетом изложенного, требование кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом должной степени добросовестности, осмотрительности и разумности кредитор должен был выбрать такой способ уведомления должника об исполнении им своих обязательств по договору, который бы безусловно подтверждал факт уведомления должника об этом, а указанные выше выводы суда первой инстанции – о недоказанности кредитором своих требований - дополнительно подтверждены в рамках дела №А56-120345/2019, по которому суд также исходил из того, что ООО «Лусон» не представило в материалы дела доказательств подтверждения направления должнику и получения последним извещения об условиях сделки, документов в отношении помещения для ознакомления, а также проекта соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора (квитанции о направлении почтовых отправлений с присвоенными штриховыми почтовыми идентификаторами и отчеты об отслеживании почтовых отправлений). При этом, отклоняя ссылки ООО «Лусон» на представленные им опись вложения и реестр почтовых отправлений, а также на ответ АО «Почта России» от 28.10.2020 исх. № 5.1.17.11.3.1-10-2-154, суд учел, что из этих документов следует, что отправка была осуществлена простым отправлением, заверение сотрудником описи вложения совершено неправомерно, а отследить прохождение простого отправления на всем пути его следования невозможно, следовательно, данные доказательства надлежаще не подтверждают отправку должнику спорных документов, а также их получение последним.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-370/2020/тр.603 оставить без изменения, а апелляционную жалобы ООО «Лусон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова