Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-11483/2020, 13АП-11486/2020, 13АП-11488/2020, 13АП-11493/2020, 13АП-11482/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг», общества с ограниченной ответственностью «Виктория», акционерного общества «Меридиан» и открытого акционерного общества «МИЛКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «ТД ИнтерТорг».

Решением суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруких С.Б. ООО «ГАРАНТ» заменено правопреемником – ООО НТЦ «ПРО», требование которого в размере 2631809 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» с удовлетворением в третью очередь. Аналогичные ходатайства ПАО Сбербанк и АО «Меридиан» оставлены без удовлетворения. Кредиторам ООО «Радуга», АО «МИЛКОМ», АО «Меридиан», ООО «Инновад» отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кредиторы ООО «Виктория», ООО «ТК «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», АО «МИЛКОМ» и АО «Меридиан» обжаловали решение от 28.02.2020 в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах выражена правовая позиция, согласно которой суд первой инстанции ошибочно удовлетворил заявление ООО НТЦ «ПРО» о замене ООО «ГАРАНТ» правопреемником и отказал в удовлетворении аналогичного заявления ПАО Сбербанк. По мнению подателей жалоб, соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы АО «Меридиан», ООО Виктория», ООО «Объединенные кондитеры» и АО «МИЛКОМ» не согласны с утверждением в качестве конкурсного управляющего должником Безруких С.Б., кандидатура которого, как представляется подателям жалоб, не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы полагают, что имеются обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Безруких С.Б., который вступил в ассоциацию ВАУ «Достояние» 20.12.2019 (информация об этом опубликована для всеобщего сведения 09.01.2020). При этом, как указано в апелляционных жалобах, Безруких С.Б. не имеет высшего юридического, экономического или финансового образования, не обладает опытом в проведении процедур банкротства; имеет судимость в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; является лицом, аффилированным по отношению к должнику и кредитору-заявителю; не имеет действующего договора страхования гражданской ответственности и допуска государственной тайне.

Кредиторы АО «Меридиан» и ООО «Объединенные кондитеры» считают неправомерным открытие в отношении ООО «ТД ИнтерТорг» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ввиду ничтожности решения учредителя о ликвидации по мотиву противоречия основам правопорядка.

АО «Меридиан» также указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ООО «Объединенные кондитеры» - на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Инновад» о приостановлении производства по делу.

Согласно отзывам ПАО Сбербанк и ООО «СБК Гранд» поддерживают доводы апелляционных жалоб, а конкурсный управляющий должником, кредиторы ООО НТЦ «ПРО», ООО «ПетроАйс», ООО «Гелиона», ООО «ТД «Оазис» и ООО «Маркет-Трейд» считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО «СБК Гранд» сделало (заявило) следующие заявления (ходатайства):

о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по требованиям в размере 2631809 руб. 30 коп. (правопредшественник - ООО НТЦ «ПРО») и в размере 22316332 руб. 07 коп. (правопредшественник – ООО Виктория»);

об истребовании доказательств;

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

об оставлении заявления ООО «ГАРАНТ» без рассмотрения как поданного при отсутствии у кредитора как самого требования к должнику (ввиду его уступки в пользу ООО НТЦ «ПРО» по договору от 23.12.2019), так и вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность такого требования (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-103325/2019 вступило в законную силу 31.01.2020);

об утверждении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

о привлечении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

об отказе от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом.

ООО НТЦ «ПРО» и «Объединенные кондитеры» ходатайствовали о приобщении документов и об истребовании дополнительных доказательств.

По заявлениям (ходатайствам) предварительного характера апелляционным судом приняты следующие решения:

ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленные повторно, отклонены по основаниям, указанным в определении суда от 26.06.2020;

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, поскольку соответствующая просьба не обусловлена наличием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ходатайства о приобщении дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований полагать, что документы не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

ходатайства об истребовании доказательств отклонены как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в связи с тем, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (пункт 4). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела денежное обязательство ООО «ТД ИнтерТорг» перед ООО «ГАРАНТ» в размере 2631809 руб. 30 коп., основанное на договоре поставки от 18.07.2018 № 122/2018, подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-103325/2019. Указанный судебный акт, законность которого не проверялась в апелляционном порядке, вступил в законную силу 27.12.2019 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не 31.01.2020, как ошибочно полагает ООО «СБК Гранд». Закон не связывает момент вступления судебного акта в законную силу с датой возврата апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В результате перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора спорное право требования последовательно переходило к ООО НТЦ «ПРО», АО «Меридиан» и ПАО Сбербан, в связи с чем эти лица заявили о замене ООО «ГАРАНТ» в порядке процессуального правопреемства.

ООО НТЦ «ПРО» приобрело право требования по договору цессии от 23.12.2019 № 1, действительность которого не опровергнута. Признаков ничтожности, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 23.12.2019 № 1 не демонстрирует. Спорное право требования уступлено за плату, оснований полагать, что право приобретено ООО НТЦ «ПРО» с намерением причинить вред другим лицам либо с иной противоправной целью, не имеется.

Момент перехода права к цессионарию стороны связали с исполнением обязательства по оплате в полном объеме (пункт 1.3 договора от 23.12.2019 № 1 от 23.12.2019 № 1). Окончательный платеж на сумму 523857 руб. (платежное поручение от 08.01.2020 № 1) совершен 09.01.2020, следовательно, денежные средства не поступили на счет цедента до даты подачи заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). На дату подачи заявления ООО «ГАРАНТ» не утратило право требования и статус кредитора в обязательстве. Перемена лица в спорном правоотношении имела место после подачи заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о признании заявления обоснованным. При наличии решения участника о ликвидации ООО «ТД ИнтерТорг» открытие в отношении должника конкурсного производства соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Невозможность введения в данном случае иных процедур банкротства предопределяется не юридической силой решения о ликвидации, а нецелесообразностью выяснения финансового состояния должника на предмет перспектив восстановления платежеспособности в условиях нежелания участника ООО «ТД ИнтерТорг» продолжать предпринимательскую деятельность посредством данного юридического лица. На достаточность имущества ликвидируемого лица для расчетов с кредиторами лица, участвующие в деле, не ссылались.

Вместе с тем при определении обладателя спорного права требования судом первой инстанции ошибочно не учтены платежи, совершенные АО «Меридиан» и ПАО Сбербанк в депозит нотариуса, соответственно, 17.01.2020 и 12.02.202 во исполнение обязательства должника перед кредитором. Оценка судом первой инстанции действий АО «Меридиан» и ПАО Сбербанк как недобросовестных изложена в обжалуемом решении без ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие в пользу квалификации платежей в качестве злоупотребления правом.

Между тем цель исполнения обязательства за должника – приобретение права требования к нему и связанный с этим статус первого заявителя – не является противоправной. Оснований полагать, что платежи совершены исключительно в целях причинения вреда должнику или кредиторам, не имеется. Приобретение права требования не сопряжено с обходом закона, а, напротив, осуществляется способом, прямо предусмотренным законом (пункт 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ ООО НТЦ «ПРО» принимать предложенное исполнение в сложившейся ситуации противоречит требованиям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет юридического значения. Надлежащее исполнение обязательства – высшая ценность, защищаемая нормами соответствующего раздела гражданского права. Для квалификации исполнения обязательства в качестве недобросовестного поведения нужны веские основания, которые в настоящем деле не прослеживаются.

Последним приобретателем права требования на дату судебного разбирательства являлось ПАО Сбербанк, именно его заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства следовало при разрешении дела в суде первой инстанции признать обоснованным. Обжалуемое решение суда в этой части необходимо отменить. В настоящее время спорное право требование уступлено ПАО Сбербанк в пользу ООО «СБК Гранд» по договору от 27.04.2020 № ДЦ-01/04/20.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Гранд» отказался от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг», что соответствует правомочиям истца, описанным в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в доверенности от 20.05.2020 № 56-08/2020 соответствующее право представителя специально не оговорено, как того требуют положения части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от заявления о признании должника банкротом, заявленный неуполномоченным лицом, не может быть принят.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (абзац третий пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных нормативных положений перемена лиц в обязательстве не позволяет правопреемнику кредитора-заявителя требовать утверждения в деле арбитражного управляющего или СРО, сведения о которых не указаны в заявлении. В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «СБК Гранд» об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации СРО «ЦААУ».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» Безруких С.Б., кандидатура которого указана в заявлении ООО «ГАРАНТ». По информации, представленной ассоциацией ВАУ «Достояние» в письме от 12.02.2020 № 350-КО, Безруких С.Б. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно мотивированному заключению, подписанному генеральным директором ассоциации ВАУ «Достояние», Безруких С.Б. имеет высшее экономическое образование, стаж руководящей работы продолжительностью более года. К уголовной ответственности арбитражный управляющий не привлекался, в реестр дисквалифицированных лиц не включен, в отношении страхования гражданской ответственности заключен договор от 16.12.2019 № 77-19/ТРL16/006277. Давая согласие на утверждение в деле о банкротстве, Безруких С.Б. заявил, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы о наличии у Безруких С.Б. судимости должным образом не подтверждены. Время провозглашения приговора, вид и срок назначенного наказания позволяют установить, что на дату утверждения конкурсного управляющего судимость погашена, и все связанные с судимостью правовые последствия аннулированы (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, допуска к государственной тайне в данном случае не требуется.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, порождающие обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего Безруких С.Б. Отсутствие опыта проведения процедур банкротства к таким обстоятельствам не относится. Обжалуемое решение в части утверждения конкурсного управляющего отмене не подлежит.

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Наделения кредиторов дополнительным процессуальным статусом – статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – лишено смысла. Участие третьих лиц в деле о банкротстве законом не предусмотрено.

Процессуальный статус кредитора приобретается посредством подачи заявления о признании должника банкротом либо заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (статьи 39, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Ходатайства кредиторов о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 отменить в части:

отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве;

замены ООО «ГАРАНТ» правопреемником – ООО НТЦ «ПРО»;

включения в реестр требований кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» требования ООО НТЦ «ПРО» в размере 2631809 руб. 30 коп.

Заменить ООО «ГАРАНТ» правопреемником – ООО «СБК Гранд»;

Включить требование ООО «СБК Гранд» в размере 2631809 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» с удовлетворением в третью очередь.

Заявление ООО НТЦ «ПРО» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

О.В. Фуркало