Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МИЛКОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-370/2020/утв.пол.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО5 17.01.2023 обратился в суд об утверждении Положения о цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «МИЛКОМ» просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 17.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с объединением имущества должника в один лот; полагает, что конкурсным управляющим цена товара определена произвольно, без учета характеристик товара, а цена отсечения занижена.

По мнению конкурсного кредитора реализация имущества отдельными лотами позволила бы привлечь более широкий круг покупателей, заинтересованных в приобретении товаров определенного назначения; уменьшить сумму задатка.

Податель жалобы ссылается на то, что характеристики имущества, выставленного на продажу, указаны не полностью; не обоснована стоимость имущества для целей определения начальной цены его реализации; указанная конкурсным управляющим цена не соответствует ни балансовой стоимости имущества, составляющая по итогам 2019 года 1 256 676 493 руб. 87 коп., ни указанной в инвентаризационной ведомости от 15.10.2021 № 113, ни определенной экспертом ФИО6

Как отмечает АО «МИЛКОМ», сведения о цене имущества, указанные в названной конкурсным управляющим документации, не могли быть приняты, так как не соответствуют результатам инвентаризации.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала ее доводы, отмечая, что формирование лота для продажи произведено конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что спорное имущество имеет балансовую стоимость, а уменьшение цены, выставленного на реализацию имущества, имело место в силу его неликвидности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 10.05.2023 и постановление от 17.08.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий составил и представил для утверждения судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение), которым предусмотрена реализация имущества должника, поименованного в Приложении № 1 к Положению.

Имущество подлежало реализации на открытых торгах в форме аукциона, организатором которых выступает конкурсный управляющий на электронной площадке, оператором которой является акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

Начальная цена продажи имущества определена посредством отсылки к Приложению № 1, размер задатка согласован - 20% от начальной цены продажи имущества.

Тем же Положением определены условия проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения на случай невозможности реализации имущества посредством проведения торгов и повторных торгов.

Шаг снижения цены на торгах посредством публичного предложения установлен - 10% в течение пяти рабочих дней. Цена отсечения предусмотрена - 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Приложением № 1 к Положению предусмотрена реализация имущества Общества одним лотом № 1, с установлением начальной цены продажи 819 211 543 руб. 91 коп.

В состав лота включено движимое имущество: мебель, торговое и холодильное оборудование. Начальная цена продажи указана за все имущество в целом.

Положение представлялось на утверждение комитета кредиторов, собрание которого было назначено на 13.01.2023.

Собрание не состоялось по причине неявки членов комитета кредиторов.

При обращении в суд об утверждении Положения, конкурсным управляющим представлена справка о стоимости имущества со ссылкой на инвентарные ведомости №№ 99, 100, 112, 1113 и отчеты об оценке стоимости движимого имущества от 15.04.2021 № 29-21/04-оц, 15.04.2021 № 29-21/04-оц, 17.05.2021 № 4-оц-70, 17.05.2021 № 4-оц-70.

Общая цена имущества, исходя из указанных конкурсным управляющим результатов оценки составила 624 055 760 руб. 11 коп.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения АО «МИЛКОМ» заявило возражения относительно его условий, в том числе, со ссылкой на отсутствие обоснование рыночной цены имущества, просило назначить товароведческую экспертизу за счет средств должника.

Возражения АО «МИЛКОМ» поддержал конкурсный кредитор – ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», которое предложило свои условия реализации имущества с установлением цены отсечения при продаже имущества посредством проведения публичных торгов в размере 30%.

Конкурсным управляющим в обоснование цены имущества дополнительно представлены оборотно-сальдовые ведомости.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы и утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что раздельная реализация имущества приведет к возможности получения более выгодной цены от его продажи.

Как полагал суд, разделение лота может привести к тому, что будет реализовано лишь наиболее ликвидное имущество должника.

Суд отклонил доводы АО «МИЛКОМ» об установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 057 593 660 руб. 93 коп. как не подтвержденную документально; отметил, что комитет кредиторов права на участие в формировании условий продажи имущества не реализовал; что возражающие кредиторы не опровергли достоверность отчетов об оценке рыночной цены имущества, на которые ссылался конкурсный управляющий, кроме того, не выразили согласия на оплату судебной экспертизы.

Суд указал на принятие по делу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 об отсутствии согласования увеличения лимита расходов на процедуру конкурсного производства для оплаты судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что условия Положения не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника позволит минимизировать срок проведения торгов; отметил, что в отношении имущества, указанного в инвентаризационных описях №№ 99 и 113 за начальную оценку принята первоначальная балансовая стоимость имущества, что превышает стоимость его оценки, определенной ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО3

Доводы АО «МИЛКОМ» об установлении более высокой цены отсечения не приняты, поскольку суд посчитал, что при наличии возможности, продажа имущества по более высокой цене будет обусловлена системой проведения торгов, предполагающей возможность его реализации по цене, приближенной к цене спроса на имущество.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете оценки имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Обращаясь об утверждении Положения, конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость имущества определена на основании отчетов независимого оценщика.

Исходя из изложенного, податель жалобы и возражающие кредиторы не обосновали возможности проведения оценочной экспертизы в отношении спорного имущества за счет должника.

В то же время, содержание Приложения № 1 к Положению не позволяет сопоставить указанный в нем перечень имущества с перечнем, отраженным в инвентаризационных ведомостях и с перечнем имущества, в отношении которого ранее была произведена оценка.

Отсутствуют указания на признаки, идентифицирующие имущество, в частности, определяющие место его хранения применительно к имуществу, объединенному родовыми признаками.

По условиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, в том числе, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Таким образом, содержащееся в Положении имущество по своему описанию должно соответствовать перечню имущества, отраженному в инвентаризационных описях имущества должника и в отчетах об оценке имущества, если такая оценка проводилась, а также должна иметься возможность его идентификации применительно к требованиям статьи 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках, описание имущества и порядок ознакомления с ним.

В представленном на утверждение в суд Положении отсутствуют как указанные выше сведения, так и сведения о цене имущества.

Указание в Приложении № 1 к Положению общей цены имущества, не основанной на расчете, исходя из цены отдельных единиц представленного на продажу имущества, не соответствующей его общей стоимости (с учетом указанной выше невозможности идентификации имущества) ни по данным отчетов об оценке, ни по данным о его балансовой стоимости по результатам проведенной инвентаризации, не может расцениваться как надлежащее определение первоначальной цены имущества должника, предназначенного к реализации.

Как указано в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из содержания Приложения № 1 следует, что в единый лот в данном случае включено имущество разного характера и назначения, конструктивно либо технологически между собой не связанное. Суды иного не установили.

Делая вывод о том, что реализация имущества целесообразна в комплекте, суды не привели экономического обоснования этого вывода, не приняли во внимание значительный объем и заявленную стоимость этого имущества. Между тем, последнее, вопреки выводам судов, ограничивает потенциальный круг приобретателей имущества лишь теми лицами, которые имеют возможность затратить значительную сумму на приобретение имущества должника, в том числе, при уплате задатка для участия в торгах.

Предложение для продажи одним лотом ликвидного и неликвидного имущества, вопреки выводам судов, также ограничивает круг потенциальных покупателей за счет исключения лиц, не заинтересованных в приобретении неликвидного имущества. Суды не обосновали, что включенное в спорный лот отдельное имущество является настолько ценным, чтобы привлечь покупателей даже при условии одновременной продажи им неликвидных объектов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника с торгов проводится с целью получения предложения о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

В то же время, установление условий продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе, цены отсечения, не должно приводить к занижению цены продажи имущества.

С указанной позиции анализ установлению цены отсечения спорным Положениям в размере 10% стоимости имущества судами не дан.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре, установить указанные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-370/2020/утв.пол.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев