Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» представителя
ФИО4 (доверенность от 16.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» представителя ФИО5 (доверенность от 28.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» представителя ФИО6 (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Северный Меридиан» конкурсного управляющего ФИО7 (паспорт, решение от 15.10.2020 по делу
№ А56-54852/2020), от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» конкурсного управляющего ФИО8 (паспорт, определение от 08.06.2020 по делу № А56-56477/2018),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент» и общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А56-370/2020/утв.к/у.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО9 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО9 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО9

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО9 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО10.

Определением от 28.10.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Определением суда кассационной инстанции от 28.02.2022 кассационная жалоба саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 16-Н, 25-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СОАУ «Континент») на определение от 15.11.2021 и постановление от 25.01.2022 принята к производству.

Определением от 23.05.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) произведена замена судьи Тарасюка И.М. на судью Зарочинцеву Е.В.

В кассационных жалобах саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Континент», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 16-Н, 25-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СОАУ «Континент»), с учетом уточнения, поданного 22.03.2022, и ООО «СБК Гранд», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт./комн. 10/33 А 71, ОГРН <***>, ИНН <***>, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 15.11.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО2 и принять в названной части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО11, члена СОАУ «Континент».

СОАУ «Континент» считает, что суды не учли, что она была выбрана в качестве саморегулируемой организации апелляционным судом посредством случайной выборки с целью избежания конфликта интересов кредиторов должника, в силу чего выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии заинтересованности СОАУ «Континент» и его арбитражных управляющих с Обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает СОАУ «Континент», по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) члены саморегулируемой организации не являются ни аффилированными, ни заинтересованными по отношению друг к другу, равно как и не состоят в трудовых или служебных отношениях между собой.

По мнению указанного подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего, представленной СОАУ «Континент».

По мнению ООО «СБК Гранд», суды при назначении конкурсного управляющего посредством случайной выборки лишили кредиторов права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего путем проведения собрания кредиторов.

Как указывает названный податель жалобы, в случае отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов, такую кандидатуру должна представить саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае СОАУ «Континент».

ООО «СБК Гранд» полагает, что у судов отсутствовали основания для выбора конкурсного управляющего методом случайно выборки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии конфликта интересов кредиторов, как и доказательства невозможности выборы кандидатуры арбитражного управляющего из членов СОАУ «Континент».

В отзывах, поступивших в суд 05.03.2022 почтой и 11.04.2022 в электронном виде, кредиторы ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ООО «Аквилон» и конкурсный управляющий ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы СОАУ «Континент», просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.04.2022 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО10 просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнительных возражениях на кассационные жалобы, поступивших в суд 23.05.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В отзывах, поступивших в суд 12.05.2022 почтой и 24.05.2022 в электронном виде, кредиторы ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ООО «Диалог» возражают против удовлетворения кассационных жалоб, в том числе жалобы ООО «СБК Гранд».

В судебном заседании представитель ООО «СБК Гранд» поддержал доводы кассационных жалоб, а конкурсный управляющий ФИО2, представители Общества, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ООО «Аквилон», ООО «Диалог», ООО «Северный Меридиан» возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «СБК Гранд» оставил разрешение ходатайства ФИО10 на усмотрение суда, а остальные участники процесса возражали против его удовлетворения.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ходатайство ФИО10 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2021
ФИО10 отстранен от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего Обществом; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества методом случайной выборки.

Во исполнение определения от 28.10.2021 саморегулируемыми организациями представлены кандидатуры следующих арбитражных управляющих:

- Союзом саморегулируемых организаций «Гильдия арбитражных управляющих») - кандидатура арбитражного управляющего ФИО12,

- Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - кандидатура арбитражного управляющего ФИО13,

- Саморегулируемой организацией Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» - кандидатура арбитражного управляющего ФИО14,

- Ассоциацией саморегулируемой организацией «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37, статьями 45, 127 и 144 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020
№ 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, с учетом мнения кредиторов Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 конкурсным управляющим Обществом, в связи с чем утвердил его в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.01.2022 оставил определение от 15.11.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации отводит собранию кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

При этом, в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле, делая вывод о невозможности утверждения конкурсным управляющим Обществом кандидатуры из числа членов СОАУ «Континент», суды правомерно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что среди конкурсных кредиторов имеет место конфликт в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящей процедуре банкротства, при этом опосредованное участие арбитражных управляющих и должностных лиц СОАУ «Континент» в обеспечении деятельности конкурсного управляющего ФИО10 свидетельствует о наличии заинтересованности любого иного арбитражного управляющего данной саморегулируемой организации в недопущении риска негативных последствий в виде возмещения убытков из компенсационного фонда СОАУ «Континент», что влечет конфликт интересов и исключает возможность утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СОАУ «Континент» в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В частности, суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве Общества установлено, что интересы отстраненного конкурсного управляющего ФИО10 в судах представляли шестнадцать различных представителей, среди которых трое являются арбитражными управляющими - членами СОАУ «Континент» (ФИО15, ФИО11, ФИО16), ФИО17
- президентом СОАУ «Континент» и членом контрольной коллегии СОАУ «Континент», то есть лицом, в чьи обязанности входит контроль за деятельностью конкурсного управляющего ФИО10 При этом
ФИО11 представляла интересы ФИО10 непосредственно в рамках нескольких обособленных споров в деле о банкротстве Общества.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ названные обстоятельства подателями кассационных жалоб не опровергнуты.

Как правильно указали суды, по факту отстранения ФИО10 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом члены СОАУ «Континент» непосредственно заинтересованы в том, чтобы не допустить взыскание убытков с ФИО10, члена СОАУ «Континент», что влечет риск последующего взыскания денежных средств из компенсационного фонда СОАУ «Континент», образованного в силу статьи 25 Закона о банкротстве за счет денежных средств членов СОАУ «Континент».

С учетом изложенного является обоснованным вывод судом о том, что представленная кандидатура ФИО11 не является независимой по отношению к прежнему отстраненному конкурсному управляющему
ФИО10

При таких обстоятельствах отказ судов в утверждении конкурсным управляющим ФИО11, члена СОАУ «Континент», равно как и утверждения любого другого арбитражного управляющего из членов указанной организации, надлежаще мотивирован судами первой и апелляционной инстанций и является правомерным.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20, 22 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено и в кассационных жалобах не содержится.

Доводы ООО «СБК Гранд» о том, что утверждение конкурсного управляющего методом случайной выборки нарушает его права и законные интересы на самостоятельное определение кандидатуры в порядке абзаца шестого пункта 2 статьи 12 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который при принятии соответствующего решения не связан исключительно волей кредиторов. Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, в том числе назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, как правильно указали суды, интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, а потому утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации права и законные интересы ООО «СБК Гранд» не нарушает.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы саморегулируемой организации «Союз арбиражных управляющих «Континент» и общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева