Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20316/2022, 13АП-20315/2022 ) Тороповой Евгении Петровны, Абдуллаева Мушвига Али оглы и Абдуллаева Аллахверди Али оглына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-370/2020 /суб.1/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению АО «МИЛКОМ» об обеспечительных мерах по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2022 удовлетворено заявление АО «МИЛКОМ» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ООО «Интергрупп» в размере 16 843 448 568 руб. (в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника); на имущество ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в размере 16 843 448 568 руб. (в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе, на внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизацией ООО «Интергрупп», а также на исключение ООО «Интергрупп» из ЕГРЮЛ.

ФИО4 и ФИО3 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части наложения ареста на их имущество отменить, в удовлетворении заявления АО «МИЛКОМ» о принятии обеспечительных мер отказать, считая обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Податели апелляционной жалобы полагают, что определение вынесено судом при недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, не представлено доказательств, что подателями апелляционной жалобы после принятия судом заявления о признании должника банкротом совершались действия по сокрытию своего имущества либо его отчуждению. Обеспечительные меры в отношении ФИО4 и ФИО3 применены судом без учета соразмерности, а также в отсутствие доказательств разумности и обоснованности предположения заявителя о возможном недобросовестном поведении ответчиков, и их применение причиняет ущерб законным интересам ответчиков.

ФИО9 в своей апелляционной жалобе также полагала, что оснований для применения в отношении неё обеспечительных мер не имелось, обратила внимание на введение Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе к ответчику.

До судебного заседания от АО «МИЛКОМ» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам, поддержанные представителем общества в судебном заседании.

Представитель конкурного управляющего должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения АО «МИЛКОМ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТД ФИО6» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление
ООО «Гарант» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО «ТД ФИО6» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

07.10.2020 в суд первой инстанции от АО «МИЛКОМ» поступило заявление, согласно которому просило:

1. Истребовать солидарно у ФИО4, ООО «Интергрупп», Гражданского товарищества особого типа «Сосьете Сивиль Партикюльер Интер Солюшнз», конкурсного управляющего ФИО12, ПАО «Сбербанк»:

1.1. Договоры беспроцентного займа, займодавцем по которым является ООО «ТД «Интерторг» и документы о движении денежных средств по указанным договорам за период с 31.12.2018 по 28.02.2020.

1.2. Документы о сделках по реализации активов ООО «ТД «Интерторг» (включая, но не ограничиваясь: договоры купли-продажи, мены, дарения, безвозмездного пользования, доверительного управления, простого товарищества) за период с 31.12.2018 по 28.02.2020.

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Интерторг», возникшим после 31.01.2019.

3. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Интергрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Интерторг», возникшим после 10.02.2019 солидарно с ФИО4

4. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ООО «Интергрупп», Гражданского товарищества особого типа «Сосьете Сивиль Партикюльер Интер Солюшнз» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Интерторг» в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

5. Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

16.10.2020 в суд первой инстанции от ООО «Балтамерика форест» поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Интерторг».

25.01.2021 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего АО «Меридиан» ФИО13 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ООО «Интергрупп», Гражданское товарищество особого типа «Сосьете Сивиль Партикюльер Солюшнз», ООО «Спар СПб» по обязательствам ООО «ТД Интерторг».

19.04.2021 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «АБтойс» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Интергрупп», ФИО10 по обязательствам ООО «ТД Интерторг».

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 обособленные споры №№ А56-370/2020/суб.1, А56-370/2020/суб.2, А56-370/2020/суб.3 и А56-370/2020/суб.4 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-370/2020/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14, член союза арбитражных управляющих «Лидер».

24.04.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО14 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя службы внутреннего аудита ФИО11, главного бухгалтера ФИО9, генерального директора и ликвидатора ФИО4 и единственного участника ООО «Интергрупп».

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 обособленные споры №№ А56-370/2020/суб.2 и А56-370/2020/суб.1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-370/2020/суб.1.

27.05.2022 от АО «МИЛКОМ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ООО «Интергрупп» в размере
16 843 448 568 руб. (в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника);

- наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в размере 16 843 448 568 руб. (в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, в том числе на внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО «Интергрупп», а также на исключение ООО «Интергрупп» из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления АО «МИЛКОМ» указывало, что контролирующие должника лица в условиях возможного привлечения к субсидиарной ответственности могут предпринять действия, направленные на сокрытие своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора по существу. Риск сокрытия имущества связан также с уголовными преследованиями в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО10, связанными с их деятельностью в ООО «ТД Интерторг».

Так, ФИО4 предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а ФИО15 и ФИО10 предъявлено обвинение по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, согласно информации, опубликованной в газете TheMaltaGovernmentGazette, являющейся официальным печатным издании Мальты, бывший генеральный директор должника ФИО4 в 2020 году получил гражданство Мальты.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для принятия предложенных обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и направлены на возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ИнтерТорг».

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб об ущемлением прав и интересов их подателей обжалуемым судебным актом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики в порядке опровержения доводов о возможном затруднении исполнения судебного акта вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арест наложен судом на имущество в пределах размера включенной в реестр кредиторской задолженности и того факта, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены как все лица солидарно, так и каждый из них.

Доводы ФИО9, связанные с введением моратория на банкротство отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при оценке обоснованности принятия обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-370/2020/суб.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова