Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23318/2017) закрытого акционерного общества "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-37144/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Пилон"

к Государственной административно - технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее – общество, заявитель, ЗАО "Пилон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно - технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) № 1402 от 12.05.2017.

Решением суда от 22.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ЗАО "Пилон" не является субъектом административного правонарушения, поскольку работы по адресу совершения правонарушения, обществом не выполнялись.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 главный специалист ГАТИ ФИО1 в присутствии двух понятых произвела осмотр территории по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Летняя, участок 9 (севернее д. 2, к. 4, лит. А по пр. Ленина), в результате которого были выявлены административные правонарушения, выразившиеся в размещении временных зданий и сооружений (бытовок в количестве 2 шт.), элемента благоустройства (временной подъездной дороги из ж/б плит) без ордера ГАТИ, содержании элемента благоустройства, зоны производства работ, в неисправном состоянии: благоустройство территории нарушено вследствие производства работ, при этом отсутствует ограждение зоны производства работ.

17.04.2017, в соответствии со статьей 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в присутствии двух понятых и представителя организации по доверенности специалистом ГАТИ проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 и пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) 17.04.2017 Инспекция составила протоколы об административном правонарушении № 48065, №48064.

Постановлением ГАТИ от 12.05.2017 № 1402 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Закона №273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обществом нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила), Правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.8, 6.1 Правил запрещено производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ, в противном случае такие работы считаются самовольными.

В соответствии с пунктами 1.4.8, 3.2.22, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11 Правил, пунктом 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, устанавливать временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт нарушения обществом вышеприведенных норм подтвержден материалами дела (протоколами осмотра территории от 13.04.2017, от 17.04.2017, схемами осмотра места административного правонарушения, протоколами об административном правонарушении № 48065, №48064 от 17.04.2017).

Довод подателя жалобы о недоказанности материалами дела события вмененного правонарушения в действиях общества со ссылкой на то, что работы по вышеуказанному адресу обществом не производились, подлежит отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушения выявлены 13.04.2017 в границах ордера ГАТИ № У-4346 от 13.04.2017, что подтверждается протоколами осмотра территории от 13.04.2017, от 17.04.2017 с приложениями (фотографии, схемы производства работ).

14.04.2017 в качестве свидетеля был опрошен и. о. начальника строительства ЗАО «АБЗ-Дорстрой», который подтвердил, что ЗАО «АБЗ-Дорстрой» за границами своего ордера ГАТИ № У-10476 от 15.12.2016 временные здания и сооружения (бытовки 2 шт.), элементы благоустройства (временную подъездную дорогу из железобетонных плит) не размещало, ограждение зоны производства работ установлено замкнутое по периметру. Также свидетель пояснил, что рядом с зоной производства работ ЗАО «АБЗ- Дорстрой», а именно напротив участка № 9, севернее <...> расположена зона производства работ ЗАО «Пилон» по ордеру ГАТИ № У-4346 от 13.04.2017 сроком с 17.04.2017 по 01.08.2019. ЗАО «Пилон» размещает временные здания и сооружения (бытовки - 2 шт.), элементы благоустройства (временную подъездную дорогу из ж/б плит) без ордера ГАТИ, не установило временное ограждение зоны производства работ.

Свидетельские показания отобраны без процессуальных нарушений с разъяснением свидетелю прав и обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МА МО МО Горелово от 11.04.2017 № 329, из которого следует, что на территории МО Горелово, ул. Летняя, напротив участка 9, севернее д. № 2 без согласования с МА МО МО Горелово проводятся земляные работы, в том числе на территории, примыкающей к улично- дорожной сети, информационные стенды, ограждение зоны производства работ отсутствуют.

Таким образом, нарушение требований, предусмотренных статьей 21, пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории с фотоматериалами и другими материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований правил производства работ и порядка ограничения движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2017 года по делу № А56-37144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас