Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56-37144/2021(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Трансжд» (правопредшественник -общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление22»);

2) ФИО1,

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделок недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-22» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление-22») и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в котором с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1) признать недействительными (притворными) взаимосвязанные сделки – договоры займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/2, залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 № 01, соглашение от 11.01.2021 № 01 об удовлетворении требований залогодержателя, заключенные между ООО «Строительно-монтажное управление-22» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а также их действия, направленные на исполнение указанных сделок;

2) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем обязания Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) погасить в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 26.11.2020 № 47:14:0000000:36468- 47/054/2020-1.

Определением суда от 09.12.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Строительно-монтажное управление-22» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Трансжд» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины: с Общества и ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 по 9 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; из федерального бюджета возвращены ФИО2 300 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования не относятся к категории корпоративного спора, направлены на защиту имущественных интересов истца, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В пункте 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано истцом, как бывшим участником ООО «Строительно-монтажное управление-22», и относится к корпоративным спорам, относящимся к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемые сделки заключались до вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-129650/2018 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление-22» и в период его обжалования.

Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление-22» уже в момент рассмотрения спора предпринимало действия по возможному ухудшению материального положения и нарушению прав на получение действительной стоимости доли истцом как бывшим участником ООО «Строительно-монтажное управление-22».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-37144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.И. Пивцаев