Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2022 года	Дело №	А56-37164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гатчина-1» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-37164/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Гатчина-1», адрес: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество) о взыскании 8 412 718 руб. 58 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 13.10.2018 по 31.03.2019 (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 решение от 08.10.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 27.03.2022, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли позицию суда кассационной инстанции, приведенную в постановлении суда округа от 04.06.2021. Суды неправомерно возложили на Компанию бремя доказывания факта осведомленности Общества о неисправности прибора учета. Вывод о том, что целостность контрольных пломб исключает возможность нарушить срок извещения истца о неисправности, поскольку до проведения проверки ответчику не было известно о неисправности, является ошибочным. Суды не учли, что обязанность по обеспечению работоспособности прибора учета, проведению осмотров и проверок правильности работы приборов учета возложены на Общество в силу закона, а также договором. Потребитель имел прямой доступ к своему прибору учета и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении Обществом договорных обязательств, факт неисправности прибора учета мог быть выявлен ответчиком своевременно. Представленные при новом рассмотрении новые доказательства (протокол допроса свидетеля от 29.09.2021, акт экспертного исследования № 42/2021/Э) являются недопустимыми, недостоверными и противоречащими друг другу и фактическим обстоятельствам дела. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 80926 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Подпунктом 2.3.11 Договора установлена обязанность потребителя обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб. В подпункте 2.3.17 Договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией. При проведении 22.03.2019 плановой проверки измерительного комплекса электрической энергии на объекте Общества - «производственная база», расположенного по адресу: <...> представители общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», действующие на основании доверенностей Компании и третьего лица, установили, что на момент проверки учет не исправен, отсутствует учет электроэнергии по фазе «В», погрешность измерения комплекса (счетчика электроэнергии) составляет «-32%». Проверка проведена по план-графику (уведомление от 18.03.2019 № 03-10/419). По результатам проверки составлен акт от 22.03.2019 № 06385 проверки (инструментальной проверки) измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии. В обосновании иска Компания сослалась на то, что в ходе проверки выявлены неисправности в приборе учета электроэнергии, которые привели к недоучету электроэнергии на объекте Общества, о которых оно не известило Компанию в срок установленный Договором. Компания определила расчетным способом объем безучетного потребления электрической энергии за период с 13.10.2018 по 31.03.2019 и предъявила для оплаты этого объема счет от 12.02.2020 № 1719/1106 на сумму 8 412 718 руб. 58 коп. Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате объема безучетно потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период, (далее – Основные положения № 442), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Аналогичные положения содержатся в Договоре. В силу пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве безучетного потребления Обществу вменяется несообщение гарантирующему поставщику о неисправности измерительного комплекса. При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истец должен доказать тот факт, что ответчику было известно о неисправности прибора учета. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. При этом суды исходили из того, что из акта проверки прибора учета от 22.03.2019 следует, что целостность контрольных пломб сетевой компании или гарантирующего поставщика, установленных на приборе учета, не нарушена. Проверка прибора учета производилась по плану-графику. Неисправность прибора учета была выявлена в момент плановой проверки. Суды отметили, что в акте от 22.03.2019 отсутствует указание на выявление в ходе проверки факта физического вмешательства в работу прибора или повреждение пломб на приборе учета, также не указаны и причины отсутствия работы фазы «В». Выявленное нарушение в работе прибора учета могло возникнуть в силу объективных причин, (например, ввиду перепадов напряжения). Указанные в акте проверки от 22.03.2019 нарушения могли произойти по независящим ни от чьей воли причинам, о которых потребитель не знал и не мог знать. Суды указали, что при проверке установлена целостность контрольных пломб, что исключает не только возможность вмешательства ответчика в работу прибора учета, но и возможность нарушить срок извещения истца о неисправности, поскольку до проведения проверки ответчику не было известно о нарушении в работе прибора учета. Ответчик (как и истец) узнал о неисправности фазы «В» счетчика только в момент проверки, что подтверждает видеозапись проверки, предоставленная истцом, а именно: погрешность фазы «В» была определена только специальным диагностическим оборудованием, и только после вскрытия пломб. При рассмотрении спора суды учли, что ни потребитель, ни проверяющие визуально не могли определить отсутствие работы одной фазы, (что видно из видеозаписи проверки), поскольку прибор учета не оснащен соответствующей индикацией, и спорное нарушение в учете электроэнергии обнаружено только проверяющим с помощью специального оборудования. Поскольку спорное нарушение могло быть установлено только при снятии пломб прибора учета, то у потребителя ранее не было оснований для обращения в ресурсоснабжающую организацию с сообщением о неисправностях в работе прибора учета в соответствии с Договором. В представленном Обществом акте экспертного исследования от 13.08.2021 № 42/2021/Э указано, что согласно Руководству по эксплуатации прибора учета у ответчика не имеется технической возможности обнаружить факт неисправности прибора учета без нарушения целостности пломбы и без подключения к CAN-шине с целью считывания информации о неисправностях прибора учета. Ответчик не может использовать самостоятельно данное диагностическое оборудование, поскольку прибор для измерений электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии «Энергомонитор-З.ЗТ1» (МСЗ.055.028 РЭ) (CAN-шина), который был использован истцом при проверке, может применяться исключительно в целях высококвалифицированных проверок или научных исследований, но не для регулярной проверки потребителем работы стандартного счетчика. Суды сделали вывод о том, что из материалов дела не следует, что ответчик допускал вмешательство в работу системы учета электроэнергии, не соблюдал требования Договора и действующего законодательства в части обеспечения сохранности измерительной системы. Данный вывод сделан судами при сравнительном сопоставлении показаний прибора учета за спорный период с аналогичными периодами в предыдущие годы потребления электрической энергии, оценке доказательств, представленных ответчиком, которые истцом не оспаривались. Иных показаний прибора учета за 2017 - 2019 истец не представил. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что результат сравнительного анализа энергопотребления на объекте ответчика за 2017 - 2019, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку этот анализ основан на показаниях неисправного прибора учета Апелляционный суд указал, что актом проверки от 13.10.2017, (который отсутствовал в деле при первоначальном рассмотрении данного спора), подтверждено отсутствие каких-либо нарушений в энергопотреблении и учете, а также каких-либо недостатков в работе прибора учета, что означает достоверность показаний прибора учета до 13.10.2017, а также в период с октября 2018 года по март 2019 года. Установив, что ответчик не мог знать о неисправности прибора до проверки, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не было оснований для обращения к гарантирующему поставщику с сообщением о неисправности прибора учета, а следовательно, вменяемое нарушение отсутствует. Истец не доказал факт того, что ответчику было известно о неисправности прибора учета, и что он ненадлежащим образом эксплуатировал прибор учета. Суды учли, что в соответствии с пунктом 161 Основных положений № 442 и условиями Договора ответчик вел журнал осмотра электрооборудования, согласно которому по состоянию на 26.02.2019 все три фазы работали надлежащим образом, и показания (не нулевые) предоставлялись ответчиком гарантирующему поставщику. Доказательств обратного истец не представил. При закрытом и опломбированном коробе прибора учета ответчик не имел возможности как обнаружить имеющуюся неисправность, так и осуществить вмешательство в работу прибора учета. Оценив имеющиеся в деле документы и установив недоказанность факта совершения потребителем действий, указанных в пункте 2 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Заявленные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-37164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова