Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 2-18), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 4-18), от общества с ограниченной ответственностью "Защитные Технологии» ФИО3 (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-37179/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитные Технологии", место нахождения: 350063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Защитные технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная , д.20-22, лит. А, пом. 169 Н1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки N15/02/2017-С от 22.02.2017, а также об обязании принять товар - пломба Сейф Серия 05 №3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 16.10.2017 отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал незаконным односторонний отказ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от исполнения обязательства по договору поставки от 22.02.2017 № 15/02/2017 и обязал его принять товар – пломба Сейф Серия 05 №3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.01.2018 и оставить в силе решение суда от 16.10.2017. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтен принцип свободы договора и то обстоятельство, что он отказался от исполнения договора в соответствии с договорным условием.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Защитные технологии» просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО «Защитные технологии» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании протокола оценки и сопоставления предложений участников в торговой процедуре "Запрос предложений N112009-1" от 17.02.2017 N 112009-1-3 между ООО «Защитные технологии» (поставщиком) и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск» (покупателем) заключен договор поставки от 22.02.2017 N15/02/2017-С (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а последний - принять и оплатить товар (пломба сейф серия 05 № 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук).

Ссылаясь на нарушение поставщиком пункта 9.1 договора о предоставлении покупателю сведений о цепочке его собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 29.03.2017 №1-22-01/1142-ВР об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, полагая, что указанный отказ от исполнения договора является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и иск удовлетворил.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что поставщик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставляет покупателю сведения о цепочке собственников поставщика, включая бенефициаров (в том числе конечных), и об исполнительных органах по адресу электронной почты F0970808@kawkazrg.ru, с подтверждением соответствующими документами.

В случае изменений в цепочке собственников и исполнительных органов сообщение должно быть направлено в течение пяти дней с момента таких изменения.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком указанной обязанности. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Апелляционный суд указал, что отказ от исполнения договора заявлен более чем через месяц после заключения договора одновременно с поставкой товара, а предусмотренное пунктом 9.1 договора основание для расторжения договора не является существенным, в связи с чем противоречит положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда неверными.

Односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается не только в случаях, предусмотренных законом, но и условия такого отказа могут быть предусмотрены в договоре, что следует из системного толкования статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели, что при несообщении поставщиком сведений о цепочке собственников и исполнительных органах, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

То обстоятельство, что отказ от исполнения договора был произведен с нарушением 5-ти дневного срока само по себе не имеет правового значения, поскольку этот срок не является пресекательным.

В то же время отказ от исполнения договора непосредственно в момент поставки товара может расцениваться как недобросовестное поведение покупателя, на что ссылался поставщик.

Суд этих обстоятельств не проверил. Также суд не исследовал доводы истца о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи на поставку аналогичного товара и все сведения о цепочке собственников и исполнительных органах сообщались поставщику до проведения торгов.

Суд первой инстанции также вышеназванных обстоятельств не проверил, а ошибочно исходил из того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие предоплаты давало истцу право отказаться от исполнения договора, а не производить поставку.

По смыслу закона лицо вправе, но не обязано воспользоваться правилом о встречном исполнении обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-37179/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по названному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев